Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 05АП-6234/20 по делу N А24-3925/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 г.

Дело N А24-3925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер",

апелляционное производство N 05АП-6234/2020

на решение от 11.09.2020

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3925/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН 4101111018, ОГРН 1064101060022)

к Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН 4101115936, ОГРН 1074101002227)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2020 N 21/01-20,

при участии:

от ООО "Тимбер": Ершова Н.А. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 4485), паспорт;

от Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - заявитель, ООО "Тимбер", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее - административный орган, Инспекция) от 06.08.2020 N 21/01-20 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тимбер" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с 05.05.2020 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: 14.07.2020 на основании протокола от N 17/01-20 от 12.05.2020 Инспекцией государственного экологического надзора Камчатского края было вынесено постановление N 20/01-20 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

26.06.2020 ООО "Тимбер" обратилось в КИГЭН с заявлением об оформлении горноотводного акта участка недр местного значения "Пиначевский". 15.07.2020 заявление общества было возвращено в связи с выявленными несоответствиями. 17.07.2020 общество повторно обратилось в Инспекцию для оформления горноотводного акта после устранения несоответствий. Таким образом, как полагает апеллянт, действия ООО "Тимбер" были направлены на исполнение представления N 20/01-20 от 14.07.2020, срок исполнения которого установлен 30 дней с момента получения, то есть до 01.09.2020. Кроме того, на момент составления оспариваемого постановления N 21/01-20 от 06.08.2020 не прошел срок исполнения указанного представления N 20/01-20 от 14.07.2020.

Общество считает, что акт рейдового осмотра от 24.07.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя юридического лица и понятых.

От Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края, в порядке статьи 262 АПК РФ, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тимбер" не поступало.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция государственного экологического надзора Камчатского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. С учетом мнения представителя апеллянта, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Тимбер" поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.07.2020 инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции на основании приказа от 24.07.2020 N 100-Р проведено обследование земельного участка недр местного значения "Пиначевский", принадлежащий ООО "Тимбер" на основании лицензии серии ПТР N 05183 ТР, выданной 30.08.2017 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края.

В ходе осмотра указанной территории установлено, что ООО "Тимбер" без получения в Инспекции горноотводного акта к лицензии серии ПТР N 05183, 24.07.2020 с помощью специальной техники - экскаваторов марки CAT, государственный регистрационный знак 8296 КД 41; HITACHI, государственный регистрационный знак 3263 КА 41; KOMATSU, государственный регистрационный знак 5996 КА 41, осуществило добычу 440 куб. м. песчано-гравийной смеси, произведя её отгрузку в 22 (двадцать две) автомашины и вывоз за пределы участка недр местного значения.

Признав, что обществом допущено нарушение статей 7, 23 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2,3 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 N 21/01-20, действия лица квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции от 06.08.2020 N 21/01-20 ООО "Тимбер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона N 2395-1).

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части (часть 2 статьи 7 Закона о недрах).

Частью 3 статьи 7 Закона о недрах закреплено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Таким образом, положениями Закона о недрах предусмотрено, что пользование недрами для добычи полезных ископаемых осуществляется на основании соответствующей лицензии при предоставлении участка недр в виде горного отвода.

Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее соответственно документация, орган государственного горного надзора).

К основным требованиям по рациональному использованию и охране недр пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тимбер" имеет лицензию (с приложением N 1) серии ПТР N 05183 вид лицензии ТР с целевым назначением и видами "Геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения "Пиначевский" (участок недр имеет статус горного отвода), расположенном в Елизовском муниципальном районе, зарегистрированную в Министерстве природных ресурсов и экологии Камчатского края, с датой окончания действия лицензии - сроком действия до 29.08.2042 года.

Согласно пункту 13.1 условий пользования недрами, промышленная добыча полезных ископаемых на участке недр местного значения разрешается при наличии у владельца лицензии оформленного горного отвода на участок работ.

Без получения в Инспекции горноотводного акта к лицензии серии ПТР N 05183 общество в период с 05.05.2020 по 24.07.2020 осуществило незаконную добычу песчано-гравийной смеси на площади 17096.76 кв. метров, глубиной 6 метров в объёме 102580.56 куб. м с её погрузкой в автомашины и вывозом за пределы участка недр местного значения, в том числе, 24.07.2020 с помощью специальной техники - экскаваторов марки CAT, государственный регистрационный знак 8296 КД 41; HITACHI, государственный регистрационный знак 3263 КА 41; KOMATSU, государственный регистрационный знак 5996 КА 41, осуществило добычу 440 куб. м. песчано-гравийной смеси, произведя её отгрузку в 22 (двадцать две) автомашины и вывоз за пределы участка недр местного значения.

Указанные действия, как верно установлено судом первой инстанции, являются нарушением статей 7, 23 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2,3 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770, то образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом факт отсутствия 24.07.2020 горноотводного акта обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Тимбер" обращалось (26.06.2020, 17.07.2020) в КИГЭН с заявлением об оформлении горноотводного акта участка недр местного значения "Пиначевский", не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения у общества имелся горноотводный акт к лицензии серии ПТР N 05183.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению условий пользования недрами и требований действующих нормативных правовых актов и допущение нарушения таковых по объективным непреодолимым обстоятельствам. При этом возможность по соблюдению указанных требований имелась у ООО "Тимбер". Обратное не следует из материалов дела.

Ссылка апеллянта на совершение действий во исполнение представления N 20/01-20 от 14.07.2020 отклоняется апелляционной коллегией, так как указанное представление не оспаривается обществом по настоящему делу, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанных действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель на основании протокола от N 17/01-20 от 12.05.2020 за период с 05.05.2020 уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, подлежит отклонению ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела 14.07.2020 постановлением Управления общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из постановления N 20/01-20 от 14.07.2020 следует, что ООО "Тимбер" 24.07.2020 осуществило незаконную добычу песчано-гравийной смеси в объеме 44808 куб. м (полностью загруженные 22 автомашины песчано-гравийной смесью) на участке недр местного значения "Пиначевский", в то время как из оспариваемого постановления N 21/01-20 от 06.08.2020 усматривается, что общество осуществило добычу этой же смеси в период с 05.05.2020 по 24.07.2020 уже в объеме 102580.56 куб. м, то есть совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после привлечения к административной ответственности постановлением Инспекции от 14.07.2020. Данное обстоятельство подтверждается актом рейдового осмотра от 24.07.2020, протоколом от 05.08.2020 N 21/01- 20.

Таким образом, общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое привлечено к административной ответственности постановлением от 24.07.2020.

При этом вменяемое обществу правонарушение - нарушение условий лицензии на право пользования недрами - носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с повторно заявленным доводом заявителя о том, что акт рейдового осмотра от 24.07.2020 является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали представители юридического лица и понятые, ввиду следующего.

Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ). При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) уполномоченными органами земельных участков, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 21/01-20 от 24.07.2020 составлен инспектором Мединским А.А. на основании приказа от 24.07.2020 N 100-р (планового (рейдовое) задания) по обследованию земельного участка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений Инспекцией вышеуказанных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку плановый (рейдовый) осмотр проводился должностным лицом Инспекции в отношении земельного участка, а не в отношении юридического лица.

Проведение административных обследований объектов земельных отношений с предварительным уведомлением хозяйствующих субъектов, Закон N 294-ФЗ не предусматривает.

Поэтому судом апелляционной инстанции довод заявителя о не уведомлении его о проведении рейдового мероприятия признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено на основании допустимых доказательств, полученных в рамках федерального законодательства в пределах предоставленных надзорному органу полномочий.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу N А24-3925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева