Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 02АП-7224/20 по делу N А28-7060/2020

г. Киров

02 ноября 2020 г.

Дело N А28-7060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Подъяблонской Алены Васильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-7060/2020

по заявлению Подъяблонской Алены Васильевны (дата рождения: 08.03.1969, место рождения: с. Кировское Кировского р-на Таласской области, ИНН: 381710334263, СНИЛС: 108-718-940-78, адрес: 610000, Россия, Кировская область, Октябрьский район, п. Ганино, ул. Тружеников, д. 29, кв. 3)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Подъяблонская Алена Васильевна (далее - Подъяблонская А.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 заявление Подъяблонской А.В. признано обоснованным; в отношении Подъяблонской А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Подъяблонская Алена Васильевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-7060/2020 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в части введения процедуры реструктуризации долга; отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 и принять новый судебный акт, ввести процедуру реализации имущества.

Заявитель жлобы указывает, что в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества должника, однако введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявитель указывает, что в июле 2020 года уволилась, на данный момент постоянного места работы не имеет, получает пособие по безработице в размере 12 749,55 руб. Сумма ежемесячного платежа по кредитам превышает размер получаемых средств более чем в 4 раза. Размер прожиточного минимума в Кировской области составляет 10 058 руб. Денежные средства выше прожиточного минимума направляются кредиторам (поступают в конкурсную массу при процедуре реализации имущества). То есть 2 691,55 руб. должны идти на погашение требований кредиторов. Общая сумма задолженности составляет 908 437 руб. Таким образом, погашение требований кредиторов будет проходить в течение более 28 лет. При данных обстоятельствах, учитывая сумму обязательных ежемесячных расходов должника, подлежащей исключению из конкурсной массы, план реструктуризации является для должника заведомо экономически неисполнимым. Заявитель указывает, что денежных средств, а также иного имущества для покрытия требований кредиторов не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражным управляющим позиция по делу письменно не выражена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа введения в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина, доводов, выражающих несогласие относительно удовлетворения судом остальной части заявления, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Подъяблонская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника в связи с наличием у последней задолженности перед кредиторами в размере 908 437 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Из представленных сведений следует, что должник числит денежные обязательства перед АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО МФК "Рево технологии", ПАО "Совкомбанк", ПАО МТС "Банк", ПАО ФК "Банк Открытие", ООО МФК "Эйрлоранс".

Из материалов дела усматривается, что должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Подъяблонская А.В. до июля 2020 была трудоустроена у ИП Смирнова А.С. в должности шеф-повара.

Из содержания описи имущества и сведений из ЕГРН, УМВД России по Кировской области, инспекции Гостехнадзора Кировской области следует, что должник не имеет зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин.

Согласно федеральным учетам ГИБДД, в период с июля 2017 по настоящее время Подъяблонская А.В. производила следующие регистрационные действия: автомобиль ПЕЖО 308, дата регистрации 12.02.2019, дата снятия с учета 21.05.2020.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем пришел к выводу, что введение процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления является преждевременным.

Обжалуя судебный акт, Подъяблонская А.В. не согласна с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность Подъяблонской А.В. установлена судом с учетом неисполнения последней денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что достаточных оснований для введения в отношении Подъяблонской А.В. процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, не имелось.

При этом в силу статьи 213.24 (пункт 1) Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе, но не обязан, вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение Подъяблонской А.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду по медицинским показаниям.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о расторжении Подъяблонской А.В. 16.06.2020 трудового договора с ИП Смирновым А.С. по инициативе работника в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствуют о недобросовестном поведении Подъяблонской А.В. и не препятствуют с учетом наличия трудоспособного возраста и отсутствия сведений об ограничении к труду по медицинским показаниям предпринять меры к трудоустройству на новое место работы.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что менее чем за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, Поъяблонская А.В. продала принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО, 308 другому лицу; соответственно данная сделка подлежит проверке на наличие оснований для оспаривания по специальным положениям Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заявителя.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Подъяблонская А.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-7060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подъяблонской Алены Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Подъяблонской Алене Васильевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина