Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49569/20 по делу N А40-78276/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-78276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-78276/20, по иску ООО "СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 5510005929) к АО ГУОВ (ИНН: 7703702341), Региональному управлению N 9 АО "ГУОВ" (123182, г. Москва, р-н Щукино, 1-й Красногорский проезд, д. 5)

о взыскании 2 861 001 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 001 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 31.07.2020 г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ" (644015, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА 22 ДЕКАБРЯ, 98, ОГРН: 1025501534750, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 5510005929) взысканы проценты с 28.04.2020 г. по 06.05.2020 г. в размере 1 535 (Одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 820 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирский региональный союз" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Генподрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос", Подрядчик, Истец) заключен Договор от 11.02.2019 г. N 2019/2-241 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-2018-98, ЗВО/ТУФКП-201 8-99, ЗВО/ТУФКП-201 8-100).

В соответствии с п.3.1 Договора, цена составляет 15 000 000,00 рублей, в т.ч НДС.

Согласно п.2.5 Договора, Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.4 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пункт 4.5 Договора устанавливает, что оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете на основании подписанного сторонами Итогового акта выполненных работ и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении Цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора.

В силу п.4.6 Договора, окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к Договору.

Согласно п. 4.8. Договора, Генподрядчик на основании счета на оплату Подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора осуществляет авансовый платеж в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 30 % (тридцать процентов) от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

В силу п. 4.9 Договора, аванс выплачивается при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика и наличии у Подрядчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса и представленных сведений, о привлекаемых Подрядчиком Соисполнителей, с назначением авансового платежа.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Генподрядчик обязан: обеспечивать финансирование Работ по Договору в соответствии с условиями Договора; произвести окончательный расчет за выполненные по Договору Работы в установленном настоящим Договором порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора были направлены следующие счета на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-2018-98, ЗВО/ТУФКП-2018-99, ЗВО/ТУФКП-2018-100): от 25.04.2019 г N 14, N 26, N 27 на общую сумму 4 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции истца, указанные счета не были оплачены Генподрядчиком.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 2 500 000 руб. 01 коп.

Претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указывает истец в иске, ответчику были направлены претензия от 05.06.2019 г. N 113, письма исх. N 45 от 12.03.2019, исх. N 67 от 19.03.2019, исх. N 91 от 30.04.2019 о необходимости перечисления аванса в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно п.1.12 и п. 2.2. Договора, работы по Договору выполняются в интересах Минобороны РФ в рамках исполнения Государственного Контракта от 20.04.2018 г. N 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор госконтракта N 1770425226118Z005551).

Государственный Контракт от 20.04.2018 г. N 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП заключен на основании п.2 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2016 г N 2849-Р, между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ" как единственным поставщиком.

Идентификационный код закупки указан в п. 2.5 Госконтракта и совпадает с кодом закупки, указанным в п.2.2. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3.данного Контракта, распределение финансовых средств в пределах Цены Контракта осуществляется Государственным заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. В соответствии с п. 3.8 Госконтракта в случае уменьшения Госзаказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств, вытекающих из Контракта, Стороны должны обеспечить согласование новых условий по Цене Контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 95 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 28.03.2019 года к Госконтракту, внесено изменение в Приложение N 8 к Госконтракту ("Уведомление (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия ГК), новая редакция которого предполагает, что на 2018 год выделено финансирование в размере 1 670 190 499 (авансирование по Договору), на 2019 год выделен лимит финансирования в размере 710 017 394, 28 рублей, на 2020 год выделен лимит финансирования в размере 1 112 050 845, 72 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.07.2019 года к Госконтракту финансирование на 2019 год уменьшено до суммы 433 822 586, 78 рублей, финансирование на 2020 год увеличено до суммы 1 388 245 653,22 рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении Госконтракта Приложение N 8 предполагало финансирование на 2018 год в размере 825 248 760 рублей, и на 2019 год в размере 2 122 068 240 рублей.

Дополнительными соглашениями данный объем финансирования неоднократно пересматривался, и в окончательной редакции 39,8% Цены Контракта выделено в качестве лимита финансирования на 2020 год (1 388 245 653,22 рублей (лимит на 2020 год)/3 492 258 739 рублей (полная Цена Контракта).

Между тем, согласно п. 4.1. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора от 11.02.2019 г. N 2019/2-241 оплата по Договору осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.

Пунктом 4.22 Договора предусмотрено, что принятие Генподрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 3.1. заключенного между Сторонами Договора предусмотрена стоимость выполняемых работ: по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-98 - 5 000 000 рублей; по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-99 - 4 000 000 рублей; по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-100 - 6 000 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость Работ, подлежащих оплате за период по 2019 год включительно составляет 15 000 000 рублей* 60,2% = 9 030 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что об обстоятельствах неоднократных корректировок Государственным заказчиком лимитов бюджетов обязательств и соответственно, сроков выполнения Работ, а равно о необоснованном нарушении сроков приемки Госзаказчиком выполненных подрядчиками, привлеченными АО "ГУОВ", Работ, Ответчик ссылается в исх. N 1521/РУД от 01.08.2019 г., исх. N 1706/РУД от 03.09.2019 г., исх. - 16232 от 30.09.2019 г.. исх - 67/РУД от 23.01.2020 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактически Истцом выполнено Работ: по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-98 - на сумму 4 741 557,23 рублей; по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-99 - 2 590 643,51 рублей; по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-100 - 5 654 131,48 рублей.

Таким образом, установленный Договором объем Работ выполнен Истцом не в полном объеме.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов КС-2 и Справок КС-3, оригиналов счета и счет-фактуры.

В соответствии с п.п. 4.5. и 4.6 Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете на основании подписанного между Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после его подписания.

При Цене работ 15 000 000 рублей (п.3.1. Договора) стоимость работ, подлежащих оплате до подписания Итогового акта в размере 95% составляет 14 250 000 рублей.

В соответствии с п. 4.8. Договора, Генподрядчик на основании счета на оплату Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора осуществляет авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей, что составляет 30% от Цены Договора.

Согласно материалам дела, авансовый платеж по Договору был внесен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 85696 от 25.12.2019 г., N 80617 от 02.12.2019 г.

Аванс выплачивается при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика и наличии у Подрядчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса и представленных сведений, о привлекаемых Подрядчиком Соисполнителей, с назначением авансового платежа (п. 4.9 Договора).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее Дополнительное соглашение) на изменение сведений о Подрядчике, в частности об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отмечено, что счет на оплату аванса Поставщиком не представлен.

Таким образом, срок исполнения обязанности Ответчика по внесению суммы авансового платежа в размере 4 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора не наступил.

Данное обстоятельство доведено Ответчиком до сведения Истца в возражениях на претензию и претензии по Договору (исх - 1830/сп от 30.08.2019 г.), то есть не может не быть известным Истцу.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что 16.09.2019 года за исх. N 223 Истец подготовил ответ на возражения ответчика на претензию, где повторно указал, что аванс запрашивался неоднократно, однако не оспаривает, что счет на оплату аванса не выставлял и обоснование его перечисления также не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата по Договору на общую сумму 10 187 699 (Десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, в том числе: по шифру 2018-100 платежным поручением N 85696 от 25.12.2019 г. на сумму 5 000 000 рублей, по шифру 2018-99 платежным поручением N 80617 от 02.12.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей, по шифру 2018-98 платежным поручением N 9468 от 02.03.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 12886 от 23.03.2020 на сумму 1 187 699 рублей, N 15828 от 23.04.2020 на сумму 500 000 рублей, N 19631 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 3 687 699 рублей.

Таким образом, Ответчиком произведено авансирование работ по Договору в пределах, превышающих 60,2% выделенных лимитов финансирования на 2018 - 2019 года, но в пределах 95% от Цены Договора.

Кроме того, п. 4.20 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора предусмотрено, что Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору (Генподрядные услуги) в размере 10% в соответствии с Приложением N 3 к Договору. Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

Между Сторонами подписаны Акты об оказанных Генподрядных услугах: по шифру 2018-98 - N 27601 от 31.10.2019 года на сумму 474 155, 72 рублей; по шифру 2018-99 - N 25948 от 31.10.2019 года на сумму 259 064,35 рублей; по шифру 2018-100 - N 25949 от 25.10.2019 г. на сумму 565 413, 14 рублей.

Также, согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком подписан акт взаимозачета N 53 от 31.10.2019 года на сумму 1 298 633, 21 рубль (в соответствии с которым обязанность Истца по оплате стоимости оказанных Генподрядных услуг прекращена путем зачета и уменьшения обязанности Ответчика по оплате выполненных Истцом работ на соответствующую сумму).

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ уменьшена на сумму 1 298 633, 21 руб. и составляет 9 030 000 рублей - 1 298 633, 21 рубль = 7 731 366, 79 рублей (в пределах выделенных лимитов финансирования на 2019 год в размере 60,2% от Цены Договора) и 12 986 332, 22 рублей - 1 298 633, 21 рубль = 11 687 699,01 рублей от стоимости фактически выполненных Работ (без учета оплаты в соответствии с выделенными лимитами финансирования).

Кроме того, обязанность Ответчика по оплате выполненных Работ также прекращена в соответствии с п. 15.6 Договора путем направления уведомления о прекращении обязанности по оплате на сумму выставленной к оплате, но не выплаченной неустойки на сумму 364 887, 90 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного Ответчиком удержания в рамках предоставленного ему Договором соответствующего права, размер задолженности Ответчика составляет 0,00 рублей (в пределах выделенных лимитов финансирования на 2019 год в размере 60,2% от Цены Договора) и 1 135 112, 11 рублей (11 687 699,01 - 10 187 699 - 364 887, 90 рублей = 1 500 000,01 рублей от стоимости фактически выполненных Работ (без учета оплаты в соответствии с выделенными лимитами финансирования).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом могли быть заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 135 112, 11 рублей.

Вместе с тем, задолженность была оплачена ответчиком в период производства по делу.

При этом, истцом исковые требования не были уточнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 01 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 001 руб. 90 коп.

Из текста искового заявления усматривается, что Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму аванса в размере 4 500 000 рублей за период с 12.03.2019 года по 06.05.2020 года в размере 357 245 руб. 07 коп.

Аванс выплачивается при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика и наличии у Подрядчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса и представленных сведений, о привлекаемых Подрядчиком Соисполнителей, с назначением авансового платежа (п. 4.9 Договора).

При этом, согласно материалам дела, 24.04.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее Дополнительное соглашение) на изменение сведений о Подрядчике, в частности об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Кроме того, как уже было указано выше, счет на оплату аванса Поставщиком не представлен.

Таким образом, срок исполнения обязанности Ответчика по внесению суммы авансового платежа в размере 4 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора не наступил.

Платежными поручениями N 85696 от 25.12.2019 г. на сумму 5 000 рублей, N 80617 от 02.12.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей аванс внесен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа:

- за период с 12.03.2019 года по 24.04.2019 года - в связи с отсутствием у Истца специализированного расчетного счета, на который могли бы быть перечислены денежные средства;

- за период с 25.04.2019 года по 24.12.2019 года - в связи с не выставлением истцом счета на оплату аванса;

- за период с 25.12.2019 года по 06.05.2020 года - в связи с выплатой Ответчиком Истцу аванса в полном объеме.

Таким образом, просрочка перечисления авансового платежа допущена по вине самого Истца, в связи с чем правовые основания для взимания неустойки за данный период отсутствуют.

Из текста искового заявления также усматривается, что Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности по Договору в размере 2 500 000 рублей за период с 27.04.2020 года по 06.05.2020 года в размере 3 756 руб. 83 коп.

Вместе с тем, из изложенного выше следует, что за данный период времени Истец выполнил работ на сумму 12 986 332, 22 рублей.

Обязанность по оплате уменьшена на сумму оказанных Генподрядных услуг на сумму 1 298 633, 21 рубль, и начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 364 887, 90 рублей.

За выполненные Работы произведена оплата в размере 10 187 699 (Десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка должна была начисляться на сумму задолженности в размере 1 135 112, 11 рублей, а не на сумму в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку 26.04.2020 являлось нерабочим днем (воскресенье), оплата должна была быть осуществлена 27.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на сумму 1 135 112, 11 рублей, подлежат начислению проценты за период с 28.04.2020 года по 06.05.2020 года), в размере 1 535 руб. 19 коп.

Вывод суда первой инстанции, что расходы истца по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, является правомерным, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичной оплаты ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в суд, судебные расходы истца по оплате госпошлины в части суммы 14 820 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 695 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегий в связи со следующим.

Аванс запрашивался ООО "СибРос", что подтверждается Претензией от 05.06.2019 г. N 113, исх. N 45 от 12.03.2019 г., исх N 67 от 19.03.2019 г., N 91 от 30.04.2019, однако до настоящего времени аванс не выплачен (абзац 4 листа 3 жалобы).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.4.9 заключенного между сторонами Договора аванс выплачивается при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика и наличии у Истца специализированного счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

Суд первой инстанции установил обстоятельства направления указанных выше счетов Истцом, что отразил в абзаце 10 листа 2 решения.

Суд первой инстанции установил, что аванс выплачен в полном объеме и указал на это в абзаце 4 листа 6 Решения (ПП N 85696 от 25.12.2019 г., N 80617 от 02.12.2019 г.).

Обязательство по открытию счета для перечисления денежных средств выполнено Истцом лишь 24.04.2019 г. (указано судом в абзаце 6 листа 6 Решения).

Обоснование для внесения аванса Истцом так и не предоставлено, однако же аванс Ответчиком перечислен, что свидетельствует как раз именно о добросовестности Ответчика.

Данные обстоятельства известны Истцу, так как между Сторонами велась длительная досудебная переписка, что суд установил в абзацах 9-10 листа 6 Решения.

Доводы Истца не обоснованны, судом исследованы, иных доводов, не заявленных в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 (лист 3 жалобы) необоснованна, так как Истец данные условия Контракта не обжаловал (не признавал недействительными), хотя такое право по закону имел.

Кроме того, необходимость включения условий следовала из того, что согласно п.1.12 и п. 2.2. Договора, работы по Договору выполняются в интересах Минобороны РФ в рамках исполнения Государственного Контракта от 20.04.2018 г. No 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор госконтракта No 1770425226118Z005551).Государственный Контракт от 20.04.2018 г. No 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП заключен на основании п.2 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2016 г No 2849-Р, между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ" как Идентификационный код закупки указан в п. 2.5 Госконтракта и совпадает с кодом закупки, указанным в п.2.2. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком (что суд установил в абзацах 1-3 листа 4 Решения).

Апеллянт указывает, что в тоже время остается неясной судьба суммы основного долга в размере 1 135 112, 11 рублей.

Суд в решения указал, что задолженность была оплачена Ответчиком в период производства по делу. При этом Истцом исковые требования не уточнены.

Действительно по сопроводительному письму, приобщенному в материалы дело на судебном заседании 27.07.2020 года, Ответчик предоставлял доказательства погашении задолженности по Договору (по трем шифрам).

По шифру 2018-98: Платежные поручения N 21653 от 16.06.2020 г. и N 24143 от 10.07.2020 г. По шифру 2018-99: Платежные поручения N 24271 от 13.07.2020 г. и N 25195 от 17.07.2020 г. По шифру 2018-100: Платежные поручения N 25196 от 17.07.2020 г.

Довод Истца не обоснован и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции данное обстоятельство исследовал, дал надлежащую правовую оценку и отразил в судебном акте.

В исковых требованиях же Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 361 000 рублей, суд правильно квалифицировал данную сумму как проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении основного судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.06.2020 судом дело было назначено к судебному разбирательству на 27.07.2020.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство заявляется на конкретное судебное заседание назначенную на определенную дату.

Соответственно довод апелляционной жалобы ООО "Сибирский региональный союз", что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы ВКС, не имеет правового значения для дела, поскольку как усматривается из материалов дела истцом ни к судебному заседания 27.07.2020 ни к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, равно как и к апелляционной жалобе не были приложены никакие дополнительные доказательства, которые могла бы быть представлены при рассмотрении дела с использованием системы ВКС. Апелляционный суд также отмечает, что повторных ходатайств об организации судебного заседания назначенного на 27.07.2020 с использованием средств ВКС не поступало.

Довод о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, а также отказал в разъяснении решения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку данные судебные акты подлежат обжалованию не зависимо от обжалования решения, и истцом не обжаловались.

Довод апелляционной жалобы об отказе в ознакомлении с делом, также не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сканирование материалов дела и предоставление кода доступа для ознакомления в электронном виде предусмотрено только для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Поскольку дело N А40-78276/20-3-579 рассматривалось в общем порядке, ознакомление возможно только в помещении Арбитражного суда города Мосвы согласно Временному порядку ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде города Москвы на период действия режима повышенной готовности в связи с рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), размещенному на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, истец не лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела истец ходатайств об ознакомлении с материалами дела в период его рассмотрения судом первой инстанции не заявлял, ходатайство об ознакомлении путем направления кода доступа к делу было подано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, и не могло быть удовлетворено, поскольку техническая возможность отсутствует.

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание, что истец в соответствии с положениями ст. 21 АПК РФ имеет право заявлять отводы, в случае если по его мнению судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Однако таких заявлений в суд первой инстанции сделано не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Более того апелляционная жалоба содержит внепроцессуальные размышления представителя истца Козловского И.В., которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Такие действия представителя истца, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-78276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина