Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-45612/20 по делу N А40-28575/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-28575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-28575/20 (137-211), принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

к ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин"

о взыскании

при участии:

от истца:	Курганов А.В. по дов. от 12.12.2019;
от ответчика:	Знаменский А.Б. по дов. от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - АО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - ОАО "НПО "Гидромаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 908 383 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 035 204 руб. 36 коп. за период с 08.08.2017 по 10.02.2020.

Решением от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по 13.09.2019 в размере 110 242 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Письменный отзыв в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции истца и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПО "Севмаш" и ОАО "НПО "Гидромаш" (головной исполнитель) заключен контракт N 2/62/5809/30430/15-08/59 от 28.05.2015 года (далее - контракт) на изготовление и поставку волновых звукоизоляторов ВЗИ-80, ВЗИ-100 и ВЗИ-150 (далее - продукция), предназначенных на заказ зав. N 664 для выполнения Государственного оборонного заказа.

Срок поставки продукции согласно пункту 1.1. контракта - 3-й квартал 2015 года.

Платежными поручениями истец перечислил 49 766 371,38 руб., а именно: платежным поручением N 600 от 17.06.2015 по счету N 93 от 30.03.2015 перечислил 22 118 387,28 руб.; платежным поручением N335695 от 16.08.2016 перечислил 6 553 081,62 руб.; платежным поручением N335697 от 16.08.2016 перечислил 3 165 283,92 руб.; платежным поручением N335698 от 16.08.2016 перечислил 17 929 618,56 руб.

Фактически поставка продукции произведена 15.01.2016 года.

Согласно претензии N 80.324/956 от 28.06.2016 в связи с просрочкой поставки продукции истец в соответствии с условиями п.п.10.2, 10.10 контракта заявил о намерении воспользоваться правом об удержании неустойки в размере 5 529 596,82 руб. (10% от ориентировочной цены продукции).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, не позднее чем за 60 дней до срока поставки продукции (прим.: т.е. до 31.07.2015 года), должен быть произведён перевод ориентировочной цены в фиксированную, в рамках которого исполнитель направляет в адрес головного исполнителя дополнительное соглашение и расчетно-калькуляционные материалы.

Перевод ориентировочной цены 55 295 968,20 руб. в фиксированную цену 49 083 839,27 руб. был произведен 07.08.2017.

После установления фиксированной цены поставленной продукции в сумме 49 083 839,27 руб. дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2017 к контракту истец уточненную претензию за просрочку поставки продукции по фиксированной цене в соответствии с п.10.2 контракта не предъявлял, фактическое удержание (взыскание) неустойки за просрочку поставки продукции по контракту не производил.

В случае предъявления претензии, ее размер составил бы сумму 4 908 383,93 руб., а в случае ее удержания ответчику за поставленную продукцию подлежали бы перечислению 44 175 455,34 руб. (49 083 839,27 - 4 908 383,93), вместо перечисленных 49 766 371,38 руб.

В соответствии с п.10.10 Контракта при наличии финансовой возможности Головной исполнитель вправе осуществить удержание денежных средств, причитающихся Исполнителю до момента выполнения обязательств Исполнителем, при этом Головной исполнитель не будет являться просрочившей стороной. Кроме того, из суммы окончательного платежа Головной исполнитель вправе исключить сумму начисленной неустойки, мотивированно в течение 10 дней с момента получения предварительного расчета, не оспоренной Исполнителем по размеру.

Поскольку фактический перевод цены в фиксированную цену был произведен 07.08.2017 года, то обязательство по оплате поставленной продукции и удержанию неустойки (пени) из суммы окончательного платежа не могло возникнуть ранее указанной даты.

При указанных обстоятельствах и с учетом буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удержание по ориентировочной цене не может считаться правомерным, поскольку не основано на реальной договорной цене контракта.

При таких условиях требование претензии N 80.324/956 от 28.06.2016 суд обосновано расценил как заявление истца о намерении (наличии) права требования, а не как одностороннее уведомление об удержании неустойки из окончательного платежа, т.к. после направления заявления о намерении необходимо было направить уведомление о совершенном действии.

Суммой неосновательного обогащения по контракту будут денежные средства в размере 682 532,11 руб., являющиеся разницей между перечисленной истцом суммой денежных средств (49 766 371,38 руб.) и фиксированной стоимостью продукции (49 083 839,27 руб.).

Вместе с тем, данная сумма денежных средств возвращена истцу платежным поручением N 3847 от 13.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 908 383 руб. 87 коп. не имеется.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 035 204 руб. 36 коп. за период с 08.08.2017 по 10.02.2020.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110 242 руб. 97 коп. за период с 08.08.2017 по 13.09.2019 (начислено на сумму 682 532,09 руб. с момента когда стороны согласовали фиксированную цену контракта до момента возврата переплаты истцу).

Таким образом, с учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 110 242 руб. 97 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-28575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева