Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-11314/20 по делу N А41-103900/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-103900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Курдюмова Е.С., доверенность от 21.09.2020, Ерофеев А.Е., и.о. директора, приказ от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 по делу N А41-103900/19, по заявлению ООО "ЮТР" к ФГБУ науки институт лесоведения РАН о признании незаконным решения об отказе от договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгТрейдРесурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской академии наук (далее - ИЛАН РАН, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и несоответствующим требованиям ФЗ N 44- ФЗ от 05.04.2013 решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании задолженности по договору в сумме 226.600 руб., пени в сумме 5.482 руб. 91 коп., штрафа в размере 1.000 руб. и 10.583 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.200 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор N 0348100013619000004 на поставку каменного угля для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук (ИКЗ 191 5032001052 503201001 0012 012 0510 000) - далее договор.

Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется поставить уголь каменный (товар) в количестве 20.000 тон в соответствии с требованиями, указанными в договоре. Полный перечень товара указан в приложении N 1 - техническое задание, которое является необъемлемой частью настоящего договора.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Поставка товара была осуществлена 17.10.2019.

Товар был принят по товарно-транспортной накладной N 2 от 17.10.2019 с отметкой "Груз принят по объёму кузова без взвешивания, акт отправлен почтой".

Ответчик заявляет о несогласии с предъявленными требованиями, указывая на поставку товара, не соответствующего требованиям технического задания, и отказ от его принятия.

Заказчиком 23.10.2019 составлен акт экспертизы результатов исполнения контракта, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям договора.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх.N 02/2019 от 19.11.2019 с требованием заменить товар.

Также 27.11.2019 истцом было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с непредставлением документов о качестве угля (сертификате качества) и поставке товара не отвечающем требованиям технического задания.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 поставщиком была осуществлена поставка угля.

В порядке исполнения требований ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком проведена экспертиза поставленного угля и было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора в порядке исполнения п. 5.5. договора заказчиком было составлено заключение N 1 (акт) экспертизы результатов исполнения договора от 23.10.2019, в котором были указаны следующие допущенные поставщиком нарушения условий договора:

- поставленный уголь не отвечает техническим характеристикам: 25 % от общей массы угля имеет фракцию более 150 мм, что не соответствует марке угля АК и условиям договора и до 20 % массы угля составляет уголь иной марки - не антрацит,

- поставщиком при поставке не представлен документ о качестве на партию угля.

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе комиссия ИЛАН РАН не приняла товар, и в порядке исполнения требований п. 5.5.и п. 6.2. договора заказчиком в адрес поставщика была направлена мотивированная претензия письмом от 23.10.2019 г. N 12513/8418.1-317 с требованием устранить выявленные нарушения условий договора.

Мотивированная претензия содержала изображения поставленного товара - угля, где невооруженным взглядом видно, что поставленный уголь не отвечает техническим характеристикам, размеры угля (фракции) более 150 мм, что не позволяет его использовать в котлах отопления учреждения, а также уголь содержит примесь марки угля отличной от антрацита (предположительно ДГЖ), стоимость которого существенно ниже.

В соответствии с пунктами 5.5. и 6.2. договора (поставщик обязан произвести замену некачественного товара за свой счет в согласованные с заказчиком сроки) ИЛАН РАН предлагал произвести замену угля в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии с документом о качестве угля.

Однако, в срок, установленный в претензии для устранения выявленных нарушений поставщик никаких действий по устранению нарушений не предпринял, но в ответ на претензию поставщик направил в адрес заказчика по электронной почте протоколы испытаний N 187/439-2019 и N 187/439,-2019 от 12.11.2019 без сопроводительного письма.

Рассмотрев протокол испытаний, ИЛАН РАН выявил, что пробы, указанные в протоколах испытаний N 187/439-2019 и N 187/439'-2019 от 12.11.2019 отобраны 23.10.2019 г. в пос. Аюта 2 Ростовской области и не могут характеризовать партию угля, поставленного ИЛАН РАН, так как характеристики угля в протоколах испытаний распространяются только на пробы, представленные на испытания, пробы отобраны не из партии угля, поставленного в ИЛАН РАН.

Истцом в материалы дела был представлен сертификат N 0439716 со сроком действия с 30.08.2019 по 29.08.2022.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что согласно представленному сертификату уголь соответствует требованиям договора, сам же уголь, поставленный в ИЛАН РАН, не соответствует ни вышеуказанным требованиям договора, ни характеристикам угля, указанных в представленном поставщиком сертификате.

05 декабря 2019 года комиссией ИЛАН РАН составлено второе Заключение (Акт) N 2 экспертизы результатов исполнения договора поставки 08 октября 2019 г. N 0348100013619000004.

Основным выводом комиссии является: не принимать товар, направить претензию поставщику с требованием, произвести замену некачественного товара за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Письмом от 06 декабря 2019 года N 12513/8418-361 ответчик направил вторую претензию поставщику с предложением заменить поставленный товар на уголь соответствующий техническому заданию N1 к Договору.

В соответствии со статьей ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) "для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Ответчик в порядке исполнения вышеуказанных требований статьи дважды провел экспертизу поставленного угля 23.10.2019 и 05.12.2019 и составил соответствующие заключения (акты) в которых указал, что поставленный уголь не отвечает требованиям технического задания Договора, принял решение не принимать товар и направить поставщику претензию.

Между тем, доказательств соответствия поставленного угля по качеству истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, поставщик предоставленным ему пунктами 35, 36 Инструкции П-7 правом на оспаривание заключения экспертиз и правом перепроверки качества поставленной продукции не воспользовался и не заявил ходатайства о необходимости проведения по делу дополнительного исследования качества угля, о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82 - 83, 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом товара, качество которого не соответствовало предъявляемым на момент поставки действующими нормативными правовыми актами требованиям.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности требований ответчика в части предоставления документа о качестве угля на поставленную партию отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "ЮгТрейдРесурс" подавая заявку на участие в электронном аукционе и заключая договор поставки, знал о требованиях к марке и качеству угля и к перечню необходимых к предоставлению документов при приемке угля и был согласен исполнять условия договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-103900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова