Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-14784/20 по делу N А65-7790/2020

г. Самара

2 ноября 2020 г.

Дело N А65-7790/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтын-Титан", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г., принятое по делу N А65-7790/2020 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Титан", г. Казань, о взыскании 66 600 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Алтын-Титан" 66 600 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Титан" (ОГРН 1141690045177 ИНН 1660211401), г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1167325056172 ИНН 7325143999), г. Ульяновск, взыскано 66 600 рублей неосновательного обогащения; с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Титан" (ОГРН 1141690045177 ИНН 1660211401), г. Казань, взыскано 2664 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтын-Титан", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции своими действиями ставит истца в преимущественное положение, приняв его доводы о том, что перевозка, которую оплачивало ООО "Стимул", не выполнялась. Ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания для разрешения спора в порядке медиации и заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции не установил, кто конкретно выполнял перевозку. Однако у ООО "Алтын-Титан" есть копия акта N 104 от 25.07.2017 г. на оказание транспортных услуг на сумму 66 600 руб., которая совпадает с оплаченной суммой по платежному поручению N 90 от 26.07.2017 г., на основании которого истец основывает свои доводы.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию данного акта N 104 от 25.07.2017 г. на оказание транспортных услуг на сумму 66 600 руб., подписанного сторонами.

Данное новое доказательство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования ответчиком невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком полученных от истца денежных средств в виду следующих обстоятельств: с расчетного счета ООО "Стимул" на расчетный счет ООО "Алтын-Титан" по платежному поручению N 90 от 26.07.2017 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 66 600 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 14 от 26.07.17г за грузоперевозки".

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Указывая на то, что встречного исполнения на спорную сумму от ООО "Алтын-Титан" в адрес истца не последовало, претензия истца ответчику с требованием добровольно возвратить денежные средства (исх. 0212-19 от 02.12.2019 г.) была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств выполнения в пользу истца каких-либо работ, оказания услуг на перечисленную платежным поручением N 90 от 26.07.2017 г. сумму в размере 66 600 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, судом неоднократно определениями от 16.04.2020 г., 27.05.2020 г., 21.07.2020 г. ответчику предлагалось представить доказательства наличия обязательственных взаимоотношений с истцом (первичные документы - договор, счета, акты, счета и т.п.); доказательства освоения или возврата спорных денежных средств либо доказательства отсутствия такой обязанности.

Однако, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата 66 600 рублей в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах в виду отсутствия правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца суд первой инстанции правомерно признал перечисленные истцом 66 600 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него копии акта N 104 от 25.07.2017 г. на оказание транспортных услуг на сумму 66 600 руб., которая совпадает с оплаченной суммой по платежному поручению N 90 от 26.07.2017 г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств того, что поименованные в акте услуги являются услугами, ссылка на которые имеется в назначении платежа платежного поручения, не подтвердил взаимосвязь данных документов.

В свою очередь, ответчику судом первой инстанции предоставлялась возможность обосновать получение денежных средств от истца, однако данным правом он не воспользовался.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г. по делу N А65-7790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алтын-Титан", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский