Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-17958/19 по делу N А50-19968/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-19968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года

по делу N А50-19968/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048),

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее - истец, ИП Черемных В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - ответчик, ООО "Альфа Пермь") о взыскании задолженности по оплате постоянных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2013 N П-73-07/2013 за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 в размере 605 688 руб., неустойки за период с 11.05.2016 по 09.06.2019 в размере 160 875 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 10.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления от 03.02.2020) решение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 года (резолютивная часть от 17.06.2020) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

05.03.2020 индивидуальный предприниматель Черемных В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Пермь" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 656 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Пермь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истцом предъявлена ко взысканию сумма судебных издержек без учета сложности и продолжительности судебного дела, так как оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, предположительное время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, заявленная сумма по мнению заявителя в любом случае не может являться разумной.

Истцом направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИП Черемных В.В., в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ИП Черемных В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску к ООО "Альфа Пермь" о взыскании задолженности по договору аренды N П-73-07/2013 от 12.09.2013 и договорной неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету гражданского спора; оформить исковое заявление, при необходимости, иные процессуальные документы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также на иных стадиях арбитражного процесса.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 76 656 руб. и включает в себя все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включая транспортные и почтовые расходы, за исключением государственной пошлины (п.2.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ИП Черемных В.В. представлены: акт N Ю-27 от 04.02.2020, счет N 92-Ю от 14.06.2019, счет N 31-Ю от 04.02.2020. В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил платежное поручение N 140 от 17.07.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 14 от 06.02.2020 на сумму 56 656 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 17.10.2019 судебные издержки на оплату услуг представителя не распределялись, ИП Черемных В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ИП Черемных В.В. судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, акт N Ю-27 от 04.02.2020, счет N 92-Ю от 14.06.2019, счет N 31-Ю от 04.02.2020, платежные поручения N 140 от 17.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 14 от 06.02.2020 на сумму 56 656 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 76 656 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

В свою очередь, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о том, что дело не имеет высокой сложности, является типичной категорией дел по которым имеется сложившаяся судебная практика; количество доказательств и объем материалов, представленных истцом сравнительно небольшие, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ может оказать существенное влияние на исход самого дела и права и интересы сторон, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела в рамках судов трех инстанций, судебные акты которых состоялись в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО "Альфа Пермь" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 21.10.2020 N 26983) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-19968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2020 N 26983.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова