Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-12229/20 по делу N А41-22568/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-22568/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Техпромэксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-22568/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Техпромэксперт" к ООО "ГК "Меридиан", третьи лица: ООО "УК УЮТ", ООО "Энергоресурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГК "Меридиан" о взыскании 280 130 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-22568/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, на основании договора аренды N 05/2016 от 01.05.2016 он является арендатором ряда объектов (сооружения электропередачи, электроосвещения, здания).

14.05.2019 при проведении ответчиком работ по установке столбов в грунте указанная линия электропередачи вышла из строя в результате повреждения, о чем был составлен акт от 28.06.2019.

Истец самостоятельно восстановил поврежденное оборудование и понес соответствующие расходы по оплате работ, в то время как ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновениеубытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ООО "Техпромэксперт" на основании договора N 05/2016 от 01.05.2016 с третьим лицом ООО "Энергоресурс", является арендатором объектов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, ул.Жилинская, д. 27, в том числе сооружений: электропередачи протяженностью 1810 м и 928 м, электроосвещения протяженностью 1820 м, а также двух нежилых зданий.

Истцом представлен акт о повреждении кабельной линии от 28.06.2019, согласно которому 14.05.2019 вышла из строя кабельная линия напряжением 10 кВ. Повреждение произошло в результате выполнения ООО "ГК "Меридиан" земляных работ по установке заборных столбов в грунте, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Голубое, на удалении 54 м от автобусной остановки "Посёлок". Также в акте указано, что повреждение обнаружено 19.06.2019 в 11:00. Акт подписан представителями ООО "ГК "Меридиан", ООО "Энергоресурс", ООО "УК Уют".

Письмом N 276 от 12.03.2020 третье лицо ООО "Энергоресурс" сообщило истцу ООО "Техпромэксперт" о том, что повреждение кабельной линии произошло по вине сотрудников ООО "ГК "Меридиан", производивших работы в районе нахождения кабельной линии 14.05.2019.

Согласно акту N 49 от 01.07.2019 и локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ на линии электропередачи составила 280 130 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо работ ответчиком 14.05.2019 в районе прохождения кабельной линии. При этом, указанный факт прямо оспаривался ответчиком как в ходе досудебного разрешения спора, так и в ходе рассмотрения дела.

Акт от 28.06.2019, составленный истцом и третьими лицами в отсутствии представителя ответчика, по своей правовой форме и содержанию также не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт наличия вины истца в повреждении кабельной линии. Из акта невозможно установить, на основании каких сведений комиссией сделан вывод о вине сотрудников ООО "ГК "Меридиан" в повреждении имущества.

О составлении акта от 28.06.2019 ответчик не извещался; для проведения обследования территории в районе обнаруженного повреждения кабельной линии представитель ООО "ГК "Меридиан" приглашен не был.

Аналогично, письмо третьего лица ООО "Энергоресурс" от 12.03.2020 объективно не может подтверждать факт наличия вины ответчика, т.к. в письме не приведены доводы об основаниях осведомленности его автора в отношении достоверности изложенных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу имущество, документально не подтверждён. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждает факт того, что спорные работы проводились ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-22568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов