Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-8406/20 по делу N А12-10326/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А12-10326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корпус 2, зал 3,

апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и Воронцовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-10326/2020,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" (ИНН 3460071542, ОГРН 1173443027328),

к индивидуальному предпринимателю Кожухову Игорю Васильевичу (ОГРНИП: 319344300051411, ИНН: 343501515560),

к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронцова Ольга Юрьевна,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

о признании недействительными торги по продаже нежилого помещения площадью 17,0 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 20, кадастровый номер N 34:34:040030:539 и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи данного имущества,

при участии в судебном заседании:

Воронцова Ольга Юрьевна - лично, паспорт обозревался,

от Воронцовой Ольги Юрьевны - Вовченко Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2020 года,

индивидуальный предприниматель Кожухов Игорь Васильевич - лично, паспорт обозревался,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - Яковлева Ольга Валерьевна, действующая на основании доверенности от 23 сентября 2020 года,

от Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда - Кознова Татьяна Евгеньевна, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектан" (далее - ООО "Вектан"), к индивидуальному предпринимателю Кожухову Игорю Васильевичу (далее - ИП Кожухов И.В.), к Центральному районному отделу службы судебных приставов города Волгограда о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения площадью 17,0 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 20, кадастровый номер N 34:34:040030:539 и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи данного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда и третье лицо Воронцова О.Ю. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кожухов Игорь Васильевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (продавец) и Воронцовой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 696в от 04.09.2013 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 20 (кадастровый номер 34:34:040030:539).

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 9 от 16.08.2013 г.) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у Продавца.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Управления ФССП по Волгоградской области на основании постановления (поступившее 12.12.2019 на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N 1817/1829) в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано нежилое помещение площадью 17 кв.м., кадастровый помер 34:34:040030:539 расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д.20 (далее Имущество), с начальной продажной ценой 740 833,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 0112/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания па имущество" (далее по тексту Соглашение) постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника па реализацию.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Территориальное управление в соответствии с заключенным государственным контрактом N 20/19 ИКЗ N 191344416890034440100100110010000244 от 22.04.2019 передало имущество для реализации специализированной организации ООО "Вектан".

Письмом от 18.12.2019 исх. N 05/11809 Территориальное управление известило УФССП по Волгоградской области о передачи имущества на реализацию специализированной организации ООО "Вектан".

Имущество по акту приема-передачи было принято ООО "Вектан" 25.12.2019, т. е в сроки, предусмотренные Соглашением.

20.02.2020 на основании протокола о результатах по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Кожухов Игорь Васильевич.

03.03.2020 ООО "Вектан" в лице Руденко Е.А. и Кожухов И.В. заключили договор купли-продажи арестованного имущества N 116, передав его по акту приема-передачи покупателю.

16.03.2020 Территориальное управление перечислило денежные средства от реализации арестованного имущества в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области в счет исполнения требований взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что имущество находится в залоге, Департаментом согласие на продажу имущества не давалось. С учетом выбытия заложенного имущества, департамент будет лишен каких-либо инструментов обеспечения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правила проведения торгов, предусмотренные статьей 448 ГК РФ были соблюдены, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- стороны исполнительного производства;

- судебный пристав-исполнитель;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях:

- если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Помимо незаконности процедуры проведения торгов, истец должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Извещение о проведении публичных торгов публикуется в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - \у\у\у.1ог§1.§оу.ги утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области правила проведения торгов, предусмотренные статьей 448 ГК РФ были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, истцом не представлено. В связи с чем правомерно счел исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы отмечает следующее.

Довод Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, что в рассматриваемом случае при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу истец утрачивает право удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статьи 352 ГК РФ залог прекращается лишь в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В рассматриваемом случае отчуждалось находящееся в залоге недвижимое имущество, сведения о котором носят открытый характер.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.97-100) следует, что ипотека в силу закона была зарегистрирована 17.10.2013 г. на основании договора купли-продажи объекта муниципального имцущества N 696в от 04.09.2013 г.

Запись об ипотеке не погашена.

Не указание судебным приставом-исполнителем в извещении о наличии зарегистрированного обременения имущества (залога) не исключало возможности проверки данного обстоятельство посредством получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости. То есть сведения об обременении должны были быть известны приобретателю.

Таким образом в рассматриваемом случае в связи с отчуждением спорного имущества ипотека не прекратилась и право Департамента на обеспечение обязательства по оплате отчужденного имущества с рассрочкой платеже не утрачено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, требующих судебной защиты.

Доводы жалобы Воронцовой О.Ю. о неверном определении судом первой инстанции процессуального статуса Воронцовой О.Ю. в качестве третьего лица отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В пункте 4 статьи 46 АПК РФ закреплено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Воронцовой О.А. с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Довод Воронцовой О.Ю. о наличии иных нарушений, связанных с проведением торгов отклоняется, так как данные обстоятельства не заявлялись в качестве основания иска. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска.

Довод Воронцовой О.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к рассмотрению дела УФССП по Волгоградской области и ФССП России судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела УФССП по Волгоградской области участвовало в рассмотрении дела, представлен отзыв (том 2 л.д.1-6). Согласно протокола судебного заседания от 02.09.2020 г. (том 2 л.д.110) интересы УФССП по Волгоградской области представляла Куликова Л.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2019 г. N Д-34407/19/324-ВБ (том 2 л.д.108).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы признаны несостоятельными судебной коллегией, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-10326/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Воронцовой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева