Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52428/20 по делу N А40-84008/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-84008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПРОК-ЭНЕРГО 2001

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84008/20, по заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА БЕЗ ГРАНИЦ" (119633, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВООРЛОВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМ 5 КОМ 11, ОГРН: 5157746032550, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7729481577, КПП: 772901001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОК-ЭНЕРГО 2001" (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА Б. 44 СТР.2, ОГРН: 1037739214204, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7706234204, КПП: 770601001) о взыскании денежных средств в размере 577 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЦА БЕЗ ГРАНИЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОКЭНЕРГО 2001" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 577 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в части. Дополнительным решением по данному делу от 14.08.2020 года взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что услуги не были оказаны надлежащим образом.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, между ООО "СТОЛИЦА БЕЗ ГРАНИЦ" (далее - истец) и ООО "ПРОК-ЭНЕРГО 2001" (далее - ответчик) заключен Договор N 1604/19 от 16.04.2019 года, на производство инженерно-геодезических работ (далее-договор). Истцом в период с 16.04.2019 г., согласно раздела 1 "Предмет договора" выполнены инженерно-геодезические работы на объекте строительства ответчика - "Реконструкция и строительства автомобильной дороги от М-3 "Украина"-"деревня Середнево-деревня Марьино" - Деревня Десна по переустройству электрических сетей". (далее - работа по договору).

В соответствии с п. 4.2. стоимость работ по договору составляет из расчета 165 000, 00 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, за один календарный месяц. При разовом выполнении работ стоимость составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 4.1. договора) Истцом в период действия договора выполнены работы, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 525 000,00 руб., что подтверждается: - Актом N 66 от 31.08.2019 г. на сумму работ - 165 000,00 руб.; - Актом N 70 от 30.09.2019 г. на сумму работ - 165 000,00 руб.; - Актом N 84 от 31.10.2019 г. на сумму работ - 165 000,00 руб.; - Актом N 85 от 31.10.2019 г. на сумму работ - 30 000,00 руб.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по указанным выше Актам.

Во исполнение условий договора, Исполнителем в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием оплаты выполненных работ, согласно ранее направленных Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, однако Заказчик уклоняется от получения корреспонденции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части на основании ст. 309, 310, 702 и 711 ГК РФ суд пришел к следующим выводам и учел следующие обстоятельства дела.

Судом вынесено решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 495 000,00 рублей, пени в размере 49 500,00, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 718,00 рублей. Дополнительным решением по данному делу от 14.08.2020 года взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

По мнению ответчика, суд не учел, что истец не полностью выполнил комплекс инженерно-геодезических работ, указанных в п. 1 Договора N 1604/19 от 19.04.2019 года, так согласно п. 1 договора истцом не осуществлена "сдача исполнительной документации инженерных сетей в МГГТ". По мнению ответчика, такая обязанность истца указана в Акте N 1 от 19.11.2019 года, кроме того Акт N 85 от 31.10.2019 года относится к иному договору и объекту строительства - "Логистическому комплексу по адресу: г.Москва, ОНО "ОПХ" Толстопальцево.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на подписанные сторонами акты N 66 от 31.08.2019, N 70 от 30.09.2019, N 84 от 31.10.2019 услуга не были оказаны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 1604/19 от 16.04.2019 года, на производство инженерно-геодезических работ, согласно п.1. которого заказчик - ООО "ПРОК-ЭНЕРГО 2001", поручает, а подрядчик - ООО "СТОЛИЦА БЕЗ ГРАНИЦ" обязуется выполнить комплекс инженерно-геодезических работ на объекте строительства "Реконструкция и строительства автомобильной дороги от М-3 " Украина "-" деревня Середнево-деревня Марьино" -Деревня Десна по переустройству электрических сетей" необходимых для:

- приемки строительной площадки у заказчика;

- создание внешней и внутренней опорной геодезической сети, для проведения работ;

- инженерно-геодезические разбивочные работы инженерных сетей и сооружений;

- исполнительная съемка инженерных сетей до засыпки траншеи (выполняется параллельно с контрольной съемкой МГГТ);

- оформление исполнительной документации инженерных сетей согласно требованиям МГГТ;

- сдача исполнительной документации инженерных сетей МГГТ.

Согласно п. 1.1. договора объем инженерно-геодезических работ, выполняемых подрядчиком, определяется предварительной письменной заявкой заказчика с указанием в ней вида строительно-монтажных работ, по которым необходимо произвести инженерно-геодезические работы, срок начала и окончания проведения инженерно-геодезических работ по данной заявке. Заявка передается под расписку представителю исполнителя или по факсу, по электронной почте с последующей передачей оригинала заявки по почте по адресу подрядчика. При этом подрядчик обязуется в течение 2х дней её подписать, передав под расписку лично или направив заказчику один подписанный экземпляр по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу заказчика.

В случае изменения темпа, вида и объема строительно-монтажных работ, требований технического надзора, заказчик вправе подать исполнителю заявку на дополнительное привлечение подрядчиком количества специалистов, для проведения инженерно-геодезических работ на объекте строительства заказчика.

Таким образом, стороны указанного договора в Актах N 66 от 31.08.2019; N 70 от 30.09.2019; N 84 от 31.10.2019 конкретизировали объем заказанных и выполненных работ по указанному договору и их стоимость.

Согласно указанных актов работы проводились и принимались помесячно, по Акту N 66 в августе 2019, Акту N 70 - сентябре 2019, Акту N 84 - октябре 2019 г.г., а работы заключались в проведении инженерно-геодезических работ на объекте строительства "Реконструкция и строительства автомобильной дороги от М-3 "Украина"-"деревня Середнево-деревня Марьино" на основании п. 4.2. договора N 1604/19.

Стоимость выполненных работ по указанным актам составила по 165 000,00 рублей, за каждый период - август, сентябрь, октябрь 2019 года, а всего при сложении на сумму 495 000,00 руб.

В указанных актах содержится запись, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акты подписаны заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 5.7. договора инженерно-геодезические работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ является единственным документом подтверждающим надлежащее исполнением работ подрядчиком и принятие их заказчиком, при этом на основании п. 5.2.1. и 5.2.2 заказчик работ не был лишен возможности мотивированно возражать от подписания акта сдачи-приемки работ, с оформлением претензии в адрес подрядчика с обоснованиями отклонений подрядчика от условий и требований договора, требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, устранение выявленных заказчиком недостатков производится подрядчиком в согласованные сроки.

В последующем ответчик по качеству оказанных и принятых работ претензий не предъявлял, на досудебную претензию истца не ответил.

Ответчик в своей жалобе ссылается на наличие Акта N 1 от 19.11.2019 года, при этом ответчик не учел, что данный акт не затрагивает периоды работ, уже оказанных ответчику в августе, сентябре и октябре 2019 года, и принятых им Актам NN 66, 70 и 84.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исключены доказательства, не относящееся к данному делу и Договору N 1604/19 от 16.04.2019 года, а именно признан не относимым доказательством Акт N 85 от 31.10.2019 года, о приемке инженерно-геодезических работ проведенные на ином объекте строительства ответчика - "Логистический комплекс по адресу: г.Москва, ОНО "ОПХ" Толстопалъцево."

Об исключении данного Акта N 85 из числа относимых к делу доказательств суд указал в своем решении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 495 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору на указанную сумму.

Также Истцом на основании п. 4.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также на основании пунктов 3.3. договора в случае нарушения ответчиком, как заказчиком работ сроков оплаты выполненной работы истцу, как исполнителю работ, последний вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, истцом выполнены работы по договору на сумму 495 000 руб., в связи с чем требования о взыскании пени по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 49 500 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-84008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова