Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5494/20 по делу N А43-53424/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-53424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-53424/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технология ойл" (ОГРН 1115249001823, ИНН 5249112720) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485), о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - Никонорова Д.А. по доверенности от 07.02.2020 N 021-20 (сроком действия 1 год), диплом от 29.06.2013 N 58/134-04;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технология ойл" - Китайгора Т.А. по доверенности от 10.12.2019 (сроком действия 1 год), диплом от 20.08.2001 N 2896.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технология ойл" (далее - ООО "ПК "Технология ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба в размере 3 931 940 руб.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ПК "Технология ойл" 3 931 940 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии.

Ссылается на статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Считает, указанный акт технического расследования причин аварии необходим, поскольку является единственным допустимым доказательством по делу для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Также считает, что экспертное заключение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика.

Отмечает, что лицо, выполнившее заключение, не исследовало вопрос о том, что в силу действующих норм в сфере обязательства из причинения вреда, истец может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия, объем ремонтных работ подсчитан им произвольно, без учета фактического качественного состояния имущества на момент аварии.

Опровергает вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, указывая, что обстоятельства дела, связанные с осмотром имущества, не были выяснены судом. Указал, что уведомление от 05.06.2019 о вызове на осмотр 10.06.2019 ответчик получил 10.06.2019 в 16-30, но осмотр проведен 14.06.2019 без уведомления заявителя о данном факте. Акт осмотра в материалах дела отсутствует.

Считает, что суд, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ограничил ответчика в праве на предоставление доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к жалобе ссылается на необоснованное включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость в размере 655 323 руб. 33 коп.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Каковы вероятные причины возникновения повреждений, заявленных истцом (с указание степени вероятности каждой из причин);

2. Какие из повреждений однозначно вызваны последствиями происшествия 01.06.2019 на АО ГосНИИ "Кристалл";

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, однозначно вызванных происшествием 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл", необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на 01.06.2019;

Экспертизу просил провести с непосредственным осмотром с привлечением представителя ответчика.

Также просил заключение N 072 от 21.06.2019, выполненное ИП Кувариным А.Л., не учитывать при поведении судебной экспертизы, поскольку оно составлено без участия представителя ответчика.

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство с учетом мнения истца и отклонил его.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов - специалистом в области оценочной деятельности Кувариным А.Л., специалистом в области строительной экспертизы Дорониной В.В.

Апелляционный суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отсутствие акта технического расследования причин аварии не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

Считает экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости, либо некорректности данного заключения ответчик не представил.

Относительно довода о том, что истец может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия не согласен, ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 072 от 21.06.2019 определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений объектов, возникших в результате взрыва.

Относительно ссылки заявителя на то, что ему не были представлены документы, подтверждающие состояние имущества на момент взрыва, пояснил, что истцом были предоставлены ответчику запрашиваемые документы: технические паспорта на объекты, кадастровые паспорта.

Кроме того указал, что 05.06.2019 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы и осмотре поврежденного имущества, в подтверждение чему представлены накладная курьерской доставки корреспонденции ФГУП "Почта России" и квитанция от 05.06.2019. В данном письме было приглашение на осмотр поврежденного имущества на 10.06.2019 и уведомление о проведение экспертизы на 14.06.2019.

В связи с тем, что ответчик не явился в указанные даты, осмотр поврежденного имущества был произведен экспертом - специалистом в области оценочной деятельности Кувариным А.Л., специалистом в области строительной экспертизы Дорониной В.В. и представителем заказчика Залесским А.Б., о чем имеется запись в экспертном заключении N 072 от 21.06.2019.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобе истец отказался от иска в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 655 323 руб. 33 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Судом установлено, что 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" произошла серия взрывов. В результате взрывной волны повреждены имущественные объекты, принадлежащие ООО "ПК "Технология ойл" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 633037 от 16.09.2014, выписка из ЕГРН от 23.08.2019).

05.06.2019 истец направил ответчику АО "ГосНИИ "Кристалл" уведомление о проведении экспертизы и осмотре поврежденного имущества, в подтверждение чего представлена накладная курьерской доставки корреспонденции ФГУП "Почта России" и квитанция от 05.06.2019.

По инициативе истца ИП Кувариным А. Л. подготовлено экспертное заключение N 072 от 21.06.2019, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущественных объектов истца, составила 3 931 940 руб. Повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет АО "ГосНИИ "Кристалл", истец направил в его адрес досудебную претензию от 30.10.2019. В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. N 021 -5588 от 19.11.2019 сообщил о страховании ответственности как владельца опасного производственного объекта у АО "СОГАЗ".

Аналогичная претензия направлялась истцом в адрес АО "СОГАЗ". Письмом N СГ-127983 от 25.11.2019 страховая компания сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до момента получения акта об аварии.

Поскольку требования претензии ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается подтверждается справкой Администрации города Дзержинска от 31.07.2019 N 616 "О чрезвычайной ситуации". Истец признан в рамках уголовного дела потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 02.07.2019. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Причина повреждения нежилых помещений, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом заключении N 072 от 21.06.2019, согласно которому повреждения являются следствием взрывной волны.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением ИП Куварина А.Л. N 072 от 21.06.2019, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущественных объектов истца, составила 3 931 940 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик АО "ГосНИИ "Кристалл" извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, что подтверждается представленными в материалы дела накладной и почтовой квитанцией.

Доводы ответчика о неизвещении его о предстоящем экспертном осмотре судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены, доказательств получения от истца иных документов в почтовом отправлении от 05.06.2019, полученном 10.06.2019, ответчик не представил.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правом присутствовать при осмотре имущества и фиксации его повреждений, в связи с чем с его стороны недобросовестно ссылаться в обоснование возражений против иска на то, что акт осмотра составлен без его участия.

В сложившейся ситуации данное доказательство обстоятельств причинения вреда является надлежащим.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием АО "ГосНИИ "Кристалл", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "ПК "Технология ойл" о взыскании вреда в заявленной сумме правомерно удовлетворены за счет ответчика.

При этом АО "СОГАЗ" признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему суд отказал.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 руб. (в размере лимита установленной договором страхования ответственности).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб правомерно отнесен судом на владельца опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оценку размера ущерба в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов представительских услуг на сумму 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, расходный кассовый ордер N 27 от 10.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика против заявленного ходатайства, доказательств чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20 000 руб.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется. По существу, АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласно с результатами оценки, проведенной ИП Кувариным А.Л. N 072 от 21.06.2019.

Вместе с тем, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

В тоже время в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания суммы 655 323 руб. 33 коп.

Поскольку судом заявленный истцом частичный отказ от иска принят, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в части отказа - прекращению.

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПК Технология ойл" от иска в части взыскания суммы 655 323 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-53424/2019 в данной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020, принятое по делу N А43-53424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Технология ойл" из федерального бюджета 3609 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2019 N 251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова