Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-11856/20 по делу N А41-29574/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-29574/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Аквафорест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-29574/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Аквафорест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквафорест" с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2014 N 9083 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 17 312 руб. 45 коп. и пени за период с 06.01.2020 по 20.02.2020 в размере 398 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-29574/20исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчикобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материальногоправа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (арендодатель) и ООО "Фактор" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 9083 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду сроком с 01.01.2014 до 31.12.2023 предоставлен земельный участок площадью 8947 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0030314:943, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Драчево, категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для благоустройства" с учетом обременений и ограничений в пользовании.

Арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (п. 3.1 договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды, арендная платежи начиная с 01.04.2014 вносятся арендатором равными долями ежеквартально до 05-го числа каждого первого месяца текущего квартала.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки установленные договором (п. 4.4.4 договора аренды).

Согласно п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем права и обязанности арендатор по договору аренды перешли к ответчику на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2018.

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 1-й квартал 2020 года включительно в размере 17 312 руб. 45 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые илирегулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и возражений относительно размера арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-29574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов