Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 20АП-4506/20 по делу N А54-6568/2016

г. Тула

02 ноября 2020 г.

Дело N А54-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Сафонова С.В. - Андросова А.И. (решение от 14.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020

по делу N А54-6568/2016 (судья Сергеева Л.А.),

принятое по заявлению Кутузова Алексея Евгеньевича

о включении требований в сумме 16 290 836 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кутузовой Лидии Ивановны, Кутузовой Елены Владимировны, Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общество с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общество с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу N А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-23506/2015.

Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общества с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общества с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича признано обоснованным, отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим Сафонова Сергея Вячеславовича утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018) Сафонов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сообщение о введении в отношении Сафонова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 45.

15.05.2018 Кутузов Алексей Евгеньевич (далее - кредитор, заявитель) обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требований в сумме 14 500 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутузова Лидия Ивановна.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования Кутузова Алексея Евгеньевича по расписке от 23.04.2015 в размере 10 488 916 руб. 14 коп., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 1 488 916 руб. 14 коп. - проценты; признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требования Кутузова Алексея Евгеньевича по расписке от 14.08.2015 в размере 5 801 920 руб. 52 коп., из которых 5 500 000 руб. - основной долг, 301 920 руб. 52 коп. - проценты.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутузова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова Елена Евгеньевна, Тарасов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 заявление Кутузова Алексея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Сафонова Сергея Вячеславовича требований в сумме 16 290 836 руб. 66 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020, Кутузов А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Кутузов А.Е. указывает, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить, какие требования заявителя были рассмотрены судом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба Кутузова А.Е. принята к производству, судебное заедание назначено на 28.10.2020.

28.10.2020 от Кутузова А.Е. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что заявитель представил в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежный займ в размере 14 500 000 руб. Полагает, что недобросовестное поведение Сафонова С.В., не представившего сведения о расходовании заемных денежных средств, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, подтвердившего факт выдачи займа наличными денежными средствами. Считает вывод суда о том, что все участники отношений (Сафонов С.В., Кутузов А.Е., Тарасов О.А., Тарасова Е.Е.) входят в одну группу лиц, поскольку интересы Кутузова А.Е. представляет Тарасова К.А., противоречащим закону и сложившейся судебной практике.

Кутузов А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего Сафонова С.В. и ООО "Мир инструмента" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против доводов жалобы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кутузов А.Е. обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова С.В. требований:

- по расписке от 23.04.2015 в размере 10 488 916 руб. 14 коп., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 1 488 916 руб. 14 коп. - проценты;

- по расписке от 14.08.2015 в размере 5 801 920 руб. 52 коп., из которых 5 500 000 руб. - основной долг, 301 920 руб. 52 коп. - проценты.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме Кутузовым А. Е. предоставлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 21.04.2015, сведения о доходах Кутузова А.Е. за период с 2007 по 2011 года.

По условиям указанного договора купли-продажи от 21.04.2015, Кутузова Л.И (продавец) в лице поверенного Кутузова А.Е. продала, а Тарасова Е.Е. (покупатель) купила жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 162,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Светлая, д.4, корп.1, жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009:00:04:0049; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 592,8 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира Рязанская область, г.Рязань, ул.Светлая, д.4, корп.1 (Октябрьский округ), расположенный в границах участка. Кадастровый номер 62:29:009:00:04:0049. На земельном участке расположен отчуждаемый жилой дом. (т. 100 л.д.25-27)

Покупатель и продавец условились, что цена объектов 11 500 000 руб.

По акту приема - передачи от 21.04.2015 передан жилой дом и земельный участок.

Договор купли продажи от 21.04.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - 22.04.2015.

23.04.2015 Кутузов А.Е. (по доверенности от Кутузовой Л.И.) получил от Тарасовой Е.Е. (покупателя) денежные средства в суммах 9 775 000 руб., 1 725 000 руб. по распискам (т. 100 л.д. 141, 142).

В материалы дела представлен кредитный договор от 21.04.2015 N 51583 с обеспечением в залог - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Светлая, д.4, корп.1, на покупку объекта недвижимости на покупку дома в рамках договора купли - продажи от 21.04.2015, заключенный Тарасовой Е.Е. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 9 775 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсными кредиторами ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" заявлено о фиктивности указанной сделки.

Однако, как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств того, стороны договора от 21.04.2015 (Кутузова Л.И. и Тарасова Е.Е.) не были намерены создать последствия, которые влечет за собой договор купли-продажи.

Так, переход права собственности на дом и земельный участок от продавца к Тарасовой Е.Е. был зарегистрирован 22.04.2015, что свидетельствует о том, что их воля была направлена на заключение договора купли-продажи и исполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, довод о фиктивности сделки не нашел своего подтверждения в материалах дела. Само по себе наличие у конкурсных кредиторов сомнений в отношении представленных доказательств не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности Кутузов А.Е. указал о получении им в период с 2007 по 2011 гг. заработной платы в общей сумме 8 422 833 руб. 43 коп. (т.112 л.д. 143).

Согласно представленным налоговым органом справок 2-НДФЛ за 2007 - 2011 годы, доход Кутузова А.Е. составил:

в 2007 году - 859 802 руб. 08 коп.,

в 2008 году - 958 180 руб.,

в 2009 году - 1 199 138 руб.,

в 2010 году - 2 332 407 руб. 15 коп.,

в 2011 году - 3 073 306 руб. 20 коп. (т.124 л.д. 37-42).

Проанализировав указанные сведения о доходах Кутузова А.Е., суд области пришел к правильному выводу о том, что наличие у заявителя дохода в 2007 - 2011 годах в размере 8 422 833 руб. 43 коп. не позволяют сделать однозначный вывод о передаче Кутузовым А.Е. Сафонову С.В. на основании расписок от 23.04.2015, 14.08.2015 денежных средств в размере 14 500 000 руб., поскольку учитывая значительный временной промежуток до дня выдачи займа (более 8 лет от заявленного дохода, начиная с 2007 года), данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством его финансовой возможности предоставить денежные средства по вышеуказанным распискам.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о наличии у Кутузова А.Е. финансовой возможности представить займ должнику у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Кутузовым А.Е. от Тарасовой Е.Е. по договору купли - продажи дома от 21.04.2015, были направлены Кутузовым А.Е. именно на предоставление займа должнику, а не на личные нужды.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника в спорный период, из которых не усматривается, что денежные средства в заявленных в расписках суммах - 9 000 000 руб., 5 500 000 руб. проходили по расчетным счетам должника (т. 100, л.д. 44-100, т.123, л.д. 81-149).

При этом довод Кутузова А.Е. о том, что денежные средства, отраженные 23.04.2015 на счете должника в сумме 7 360 000 руб., являются именно денежными средствами, полученными по расписке от 23.04.2015, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными документальными доказательствами, учитывая, что в расписке от 23.04.2015 указана сумма- 9 000 000 руб.; а в назначении платежа за 23.04.2015 в сроке 1609 отражено - торговая выручка в сумме 7 360 000 руб. (т.101 л.д.23).

Более того, должник в ответе на запрос финансового управляющего сообщил, что 23.04.2015 им были зачислены на расчетный счет в КБ "Юниаструм банк" денежные средства в размере 7 360 000 руб., данная сумма являлась выручкой от предпринимательской деятельности (т.101 л.д.42). Указанное также подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2015 года (т. 101 л.д.61-79); копиями книг покупок и продаж за 2015 год (т.112 л.д.1-142, т.108 л.д.17-34).

Ссылка Кутузова А.Е. на то, что отсутствие кассовых чеков на заявленную сумму торговой выручки подтверждает получение денежных средств должником в заявленной сумме в качестве займа, признана судом необоснованной, поскольку отсутствие кассовых чеков не может являться подтверждением получения должником займа от Кутузова А.Е., при этом соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для опровержения пояснений должника о получении торговой выручки, так как должник являлся индивидуальным предпринимателем с 11.11.2004 по 06.07.2016.

Более того, сами по себе факты нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта поступления торговой выручки, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не могут являться подтверждением факта получения должником денежных средств от Кутузова А.Е. в сумме 9 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих внесение Сафоновым С.В. на расчетный счет именно заемных денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств.

Так, заем был предоставлен со сроком возврата не позднее 01.06.2015 (по расписке от 23.04.2015) и 14.08.2016 (по расписке от 14.08.2015). Доказательств обращения Кутузова А.Е. с иском о взыскании данных денежных средств с Сафонова С.В. в судебном порядке в деле нет. То есть разумное экономическое поведение при предоставлении займа Сафонову С.В. со стороны Кутузова А.Е. отсутствует. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сафонова С.В. заявитель обратился 15.05.2018, практически после более двух лет после наступления срока возврата займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства фактического (реального) получения должником - Сафоновым С.В. спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете, не подтверждены.

Рассмотрев доводы конкурсных кредиторов ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" об аффилированности лиц (Кутузова А.Е., Тарасова О.А., Сафонова С.В.), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что Тарасова Е.Е. (покупатель дома Кутузовой Л.И., матери заявителя - Кутузова А.Е.) является бывшей супругой Тарасова Олега Анатольевича. При этом Тарасов О.А. обращался в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 5 102 612 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в третью очередь реестра включены требования Тарасова О.А. в сумме 5 102 612 руб. 79 коп., из которых: 5 047 765 руб. 88 коп. - основной долг, 29 846 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - комиссия.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2019, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А54-6568/2016 отменено, обособленный спор по заявлению Тарасова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А54-6568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова С.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Кроме того, суд отметил, что Тарасова К.А. (в настоящее время супруга Тарасова О.А.) представляет интересы в качестве представителя заявителя - Кутузова А.Е., а также третьих лиц - Тарасова О.А., Тарасовой Е.Е. (при рассмотрении настоящего обособленного спора), а также представляла интересы самого должника Сафонова С.В. (на стадии рассмотрения обоснованности заявлений ООО "Мир инструмента", ООО "Посудахозторг", ООО "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Сафонова С.В. в 2017 году, на стадии рассмотрении требований в процедуре реструктуризации в 2017 году, а также после признания Сафонова С.В. в процедуре банкротства - реализация имущества должника - 15.03.2018).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Включение требования Кутузова А.Е. в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Сафонова С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кутузова Алексея Евгеньевича о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов предпринимателя Сафонова Сергея Вячеславовича.

Доводы заявителя жалобы о том, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить, какие требования заявителя были рассмотрены судом, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в описательной и мотивировочной частях судебного акта указаны первоначальные требования Кутузова А.Е. - о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова С.В. требований в размере 14 500 000 руб., уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова С.В. требований: по расписке от 23.04.2015 в размере 10 488 916 руб. 14 коп., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 1 488 916 руб. 14 коп. - проценты; по расписке от 14.08.2015 в размере 5 801 920 руб. 52 коп., из которых 5 500 000 руб. - основной долг, 301 920 руб. 52 коп. - проценты.

Кроме того, по правилам статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения суда, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, вынесший решение, о разъяснении судебного акта.

Доводы о том, что заявитель представил в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежный займ в размере 14 500 000 руб., подлежат отклонению, учитывая, что материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Доводы о том, что недобросовестное поведение Сафонова С.В., не представившего сведения о расходовании заемных денежных средств, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, подтвердившего факт выдачи займа наличными денежными средствами, ошибочны, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что все участники отношений (Сафонов С.В., Кутузов А.Е., Тарасов О.А., Тарасова Е.Е.) входят в одну группу лиц, поскольку интересы Кутузова А.Е. представляет Тарасова К.А., не является основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что выводы об аффилированности группы лиц сделаны судом на основе исследования и оценки всех материалов дела в совокупности. Со стороны Кутузова А.Е. бесспорных доказательств обособленности от имущественной сферы данной группы лиц не представлено, экономические мотивы и целесообразность не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова