Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-50262/20 по делу N А40-140723/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-140723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020

по делу N А40-140723/20

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

к ответчику: 1) СПИ ОСП ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Мартвель А.А.,

2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ИП Софьин С.С.

о признании незаконным действий (бездействия)

в присутствии:

от заявителя:	Боголюбский С.С. по дов. от 03.08.2020;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Заявитель, Ассоциация, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ОСП ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Мартвеля А.А. (далее - ответчик) в рамках исполнительного производствам 196080/20/77056-ИП;об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Ассоциации путем отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на текущих расчетных счетах Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в отношении расчетных счетов N 40703810820000000030, N 40703810120000000031 в Филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 5 238 713,43 руб., вынесенного СПИ ОСП ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Мартвелем А.А.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал.

СПИ ОСП ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Мартвель А.А., ГУ ФССП, ИП Софьин, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация "Гарантия") в размере 5 358 592 рублей 75 копеек компенсационной выплаты и судебных расходов в сумме 50 000 руб. Требование предъявлено в связи с возмещением ООО "ТюменьПроектСервис" убытков вследствие ненадлежащего исполнения Скиловым Александром Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-22054/2017 от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2018, суд удовлетворил иск частично: взыскал с Ассоциации "Гарантия" 5 190 283 рубля 43 копейки компенсационной выплаты и 48 430 рублей расходов на оплату услуг представителя. По делу выдан исполнительный лист N ФС 014395780 от 18.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-22054/2017 от 23.03.2018.

ИП Софьин С.С., являясь установленным правопреемником ООО "ТюменьПроектСервис" (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-22054/2017) обратился в ОСП Юго-Восточного АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Юго-Восточного АО Мартвель А.А. возбудил исполнительное производство N 196080/20/77056-ИП.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Мартвель А.А. было принято к исполнению исполнительное производство N 196080/20/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 014395780 от 18.04.2018в отношении должника: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мартвель А.А направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. В результате полученных ответов установлено: имущества, подлежащего государственной регистрации у должника отсутствует. Установлено наличие открытых расчетных счетов в банках ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) и НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "РГС БАНК".

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого представителю должника Криулине Дарье Анатольевне вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке на прием к приставу-исполнителю и требование о предоставлении документов.

Одновременно с предъявлением требования по исполнительному документу и установлением срока на его добровольное исполнение, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства Ассоциации в отношении текущих счетов в Филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) N 40703810820000000030, N 40703810120000000031, о чем вынес постановление от 04.08.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на текущих расчетных счетах Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в отношении расчетных счетов N 40703810820000000030, N 40703810120000000031 в Филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 5 238 713,43 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указав, что взыскиваемая сумма является компенсационной выплатой и в соответствии с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве подлежит оплате за счет компенсационного фонда ассоциации. Наложение ареста на денежные средства ассоциации, размещенные на других счетах, по мнению заявителя незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности действий судебного пристава -исполнителя, соответствия его действий требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-22054/2017 от 25.12.2017, исполнительный лист N ФС 014395780 от 18.04.2018) с Ассоциации подлежала взысканию компенсационная выплата в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается. Аналогичные нормы содержатся в пункте 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" где предусмотрено, что не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, правильной является позиция Ассоциации о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на других счетах, кроме как на счетах, где формируются денежные средства для компенсационной выплаты, не соответствуют указанным выше правовым нормам, поскольку источником выплаты компенсационной выплаты является только компенсационный фонд. Доказательств того, что денежных средств на указанном счете недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-140723/20 отменить.

Признать незаконным действия ОСП ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Мартвель А.А. по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 04.08.2020 N 77056/20/289021.

Признать незаконным и отменить постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 04.08.2020 N 77056/20/289021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова