Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-16267/20 по делу N А41-23470/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-23470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ПСО-13" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" - Чижиков П.Б., по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-23470/20, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску АО "ПСО-13" к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" с требованиями о взыскании 813 575 руб. 39 коп. неотработанного аванса, процентов с 21.03.2020 по 18.08.2020 в размере 17 455 руб. 19 коп., с последующим начислением с 19.08.2020 по день фактического исполнения решения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "ПСО-13", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 г. между АО "ПСО-13" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Альянс Плюс" (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N 01/08-2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

АО "ПСО-13" перечислило по основаниям названного Договора в адрес ООО "Альянс Плюс" в счет стоимости выполнения работ 2 000 000 рублей (платежные поручения N 12596 от 20.09.2017 г., N 13680 от 12.10.2017 г., N 15137 от 20.11.2017 г., N 16273 от 13.12.2017 г.).

ООО "Альянс Плюс" выполнены работы на общую сумму 1 186 424, 61 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2017 г., иные работы ООО "Альянс Плюс" не выполнялись и не выполняются до настоящей даты, необходимость выполнения каких-либо работ по названному Договору отсутствует.

Таким образом, ООО "Альянс Плюс" не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 813 575,39 рублей.

04 марта 2020 г. АО "ПСО-13" направило в адрес ООО "Альянс Плюс" уведомление исх. 176 об отказе от исполнения названного Договора ввиду отсутствия необходимости в выполнении работ с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 813 575,39 рублей в срок до 20.03.2020 г. в добровольном порядке (почтовый идентификатор 14350244004672).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты РФ, названное уведомление получено адресатом 16.03.2020 г.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и возврата денежных сумм, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.09.2000 N 4 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей из стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании по следующим основаниям.

В материалы дела представлена Претензия исх. N 176 от 04.03.2020 г., в которой Истец просит вернуть неосновательное обогащение в размере 813 575, 39 рублей и отказывается от исполнения Договора N 01/08-2017 от 01.08.2017 г., которая получена Ответчиком 16 марта 2020 г.

Ответчик на претензию не ответил, на расторжение договора не отреагировал, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями после отказа от исполнения Договора, что позволяет взыскать неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Не представлены доказательства о выполнении работ на сумму 813 575, 39 рублей. Акты на данные работы не представлены (не оформлены и не подписаны).

Формулировка назначения платежа, в платежных документах, является всего лишь обычаем делового оборота, и не означает приемку работ по смыслу ст.753 ГК РФ. Платежное поручение не является и не может являться основанием для принятия результата работ, иное бы противоречило условиям Договора и нормам Гражданского кодекса РФ.

С учетом неправомерного удержания 136 621,95 руб. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020. по 18.08.2020 г. составляет 17 455 руб. 19 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-23470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков