Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-5300/20 по делу N А33-12885/2020

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-12885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХ": Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХ" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2020 года по делу N А33-12885/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХ" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - заявитель, общество, ООО "РОСТТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.02.2020 N АТЗ-030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Манский район Красноярского края в лице администрации Манского района Красноярского края.

Решением от 19.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХ" удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2, 3 предписания от 28.02.2020 N АТЗ-030 Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи спорного предписания в связи с неосуществлением обществом хозяйственной деятельности на спорном полигоне.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "РостТех" в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выявлены нарушения заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, изложенные в акте проверки от 28.02.2020 N АТЗ-030. Акт проверки получен 28.02.2020 представителем заявителя по доверенности от 09.01.2020 N 29.

По результатам проверки ООО "РостТех" выдано предписание N АТЗ-030 с требованием в срок до 25.05.2020 устранить выявленные нарушения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания пунктов 2 и 3 предписания не законными и не обоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Факт проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "РостТех" в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и выявления нарушения заявителем требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования, выразившиеся в непринятии мер по разработке и представлении программы производственного экологического контроля на объект НВОС II категории - Полигон ТБО (пункт 1), непроведении расчета нормативов допустимых выбросов для бенз/а/пирена, хлора и формальдегида (пункта 2), ненаправлении заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности (пункт 3), непроведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на полигоне ТБО (пункт 4), несоставлении декларации о воздействии на окружающую среду объекта - полигона для размещения твердых бытовых отходов (пункт 5), подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Требованиями к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, приказа Минприроды РФ от 04.03.2016 N 66, постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемое предписания в части пунктов 2 и 3 предписания, в остальной части требования - отказал.

Суд исходил из того, что позиция заявителя о прекращении деятельности на полигоне, проведении работ по его консервации не подтверждена совокупностью допустимых доказательств.

Доводу заявителя о том, что указанная в пункте 1 предписания обязанность у заявителя отсутствует, поскольку договор аренды от 27.07.2015 N 6 муниципального недвижимого имущества прекратил свое действие, дана надлежащая правовая оценка. Применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.17, 4.3.28, 6.2 спорного договора аренды довод признан несостоятельным. Доказательств того, что ООО "РостТех" исполнило условия, предусмотренные договором аренды от 27.07.2015 N 6, в том числе по соблюдению требований природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата объекта аренды муниципальному образованию, как и того, что на момент проверки полигон эксплуатировался муниципальным образованием, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на консервацию объекта отклонена, ввиду что одностороннее издание внутренних актов не является консервацией объекта, в смысле, придаваемом данному мероприятию нормативно.

Оценка последующих действий администрации не опровергает выводов административного органа о несоблюдении обществом обязательных требований, к исполнению которых обществу надлежало приступить непосредственно после начала осуществления хозяйственной деятельности на полигоне.

Вне зависимости от прекращения договора аренды как гражданско-правовой сделки программа производственного экологического контроля полигона ТБО, пользование которым осуществлялось заявителем, должна была быть разработана и утверждена обществом в установленном порядке. Предпринятая попытка передачи полигона арендодателю после проведения проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При этом и при подписании соглашения о прекращении договора аренды от 27.07.2020 в пункте 6 соглашения муниципальным образованием указано на обязанность общества принять меры по приведению муниципального имущества в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-12885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин