Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-45585/20 по делу N А40-24310/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-24310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-24310/20, принятое судье Цыдыповой А.В.,

по иску Гришина Дмитрия Александровича к 1) ИФНС N 18 ПО Г.МОСКВЕ (ИНН 7718111790), 2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1047796991550), третьи лица: 1) АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"(ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), 2) ООО "РТСТЕНДЕР"(ОГРН 1027739521666) о взыскании задолженности в размере 1150561 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Власова А.В. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гришин Дмитрий Александрович (далее -истец) обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ИФНС N 18 ПО Г.МОСКВЕ, 2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ, при участии в деле третьих лиц: 1) АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", 2) ООО "РТСТЕНДЕР" о признании за истцом право собственности на денежные средства в размере 1013561,27 руб. находящиеся на счете ООО "Мидас" N 40702810100001448528 открытом в АО "Раффайзенбанк", на денежные средства в размере 137 000 руб. находящиеся на счете ООО "Мидас" открытом в ООО "РТС-Тендер"

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 49 том 1) просил: 1) признать за Гришиным Д.А. право собственности на денежные средства в размер 137 000 руб. находящиеся на счете ООО "Мидас" открытом в ООО "РТС-Тендер", 2) признать за Гришиным Д.А. право собственности на денежные средства в размере 1 011 096,27 руб. находящиеся в АО "Раффайзенбанк", 3)взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу истца денежные средства в размере 1 011 096, 27 руб.

Вышеуказанные требования приняты к рассмотрению, в связи с чем слушание отложено на 17.12.2019, что следует из протокола от 12.11.2019 (л.д. 61-62 том 1).

Определением от 17.12.2019 дело N 2-5351/2019 по иску Гришина Д.А. к ИФНС N 18 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве, АО "Райффайзенбанк" о признании права собственности и взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 68-69).

Определением от 26.02.2020 исковое заявление Гришина Д.А. принято к производству (л.д. 1), при этом АО "Раффайзенбанк" снова указан в качестве третьего лица.

В судебном заседании 18.05.2020 истец представил правовое обоснование позиции (л.д. 91-94) в котором истец указал ранее в суде общей юрисдикции в порядке уточнения иска просил изменить просительную часть требований и изменить правовой статус АО "Раффайзенбанк" с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании 15.07.2020 истец снова заявил ходатайство об уточнении правового статуса АО "Раффайзенбанк" (л.д. 138-139), а именно, о привлечении его в качестве соответчика.

Протокольным определением от 15.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявлено истцом ходатайства.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истцу, являющемуся единственным участником ООО "МИДАС" не возвращены денежные средства в размере 1013561 руб. 27 коп. находящиеся на расчетном счете ООО "МИДАС" N 40702810100001448528 открытом в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а также денежные средства в размере 137000 руб. находящиеся на счете ООО "МИДАС" открытом в ООО "РТС-ТЕНДЕР"

Как указывает истец, Гришин Дмитрий Александрович являлся участником ООО "МИДАС" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, 4А, ОГРН: 5077746801150, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 7718645449, КПП: 771801001). Обществу был открыт счет в Банке N 40702810100001448528.

11.04.2019 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ N 2197747016311 о прекращении ООО "МИДАС", способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в соответствии с положениями статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Письмом от 25.06.2019 N 06-20/046291 ИФНС N 18 по г. Москве сообщила прекращении деятельности ООО "МИДАС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Указывая на то, что на счете Общества в АО "Райффайзенбанк" и ООО "РТСтендер" остались денежные средства в размере 904 051 руб. 27 коп. и 137 000 руб. 00 коп. соответственно, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" указало, что договор банковского счета, заключенный с ООО "Мидас", был расторгнут в связи с утратой обществом правоспособности и выбытием из отношений по договору банковского счет, как следствие ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.7 ст. 859 ГК РФ распоряжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

В связи с отсутствием заявлений ООО "Мидас" о закрытии счета, о выдаче или переводе остатка денежных средств на иной счет, 16.08.2019 г. остаток денежных средств ООО "Мидас" в размере 1009 856 руб. 27 коп. списан в доход Банка.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что с момента исключения общества, все имущество, ранее находившееся у Общества, принадлежат участникам общества.

Однако факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 ГК РФ, не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон. После закрытия счета Банком в одностороннем порядке в связи с ликвидацией стороны по договору банковского счета, владелец (участник, учредитель) компании не может потребовать от банка возврата со счета компании денежных средств, поскольку это будет возможно только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота. Такое требование связано как с необходимостью соблюдения данной процедуры, так и с отсутствием возможности обязать банк выдать денежные средства не компании, на которую был оформлен расчетный счет, а ее учредителю (участнику, акционеру). Судом установлено, что истец с требованиями о возврате денежных средств к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "РТС-ТЕНДЕР" не обращался.

При указанных обстоятельствах Инспекция не может выступать надлежащим ответчиком по требованию о признании за Гришиным Д.А., права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Медас", открытом в АО "Райффайзенбанк" и денежные средства, находящиеся на счете ООО "Медас", открытом в ООО "РТС - Тендер".

Требований к инспекции (ответчику) об отмене принятого решения об исключении общества истец не предъявлял.

Доводы о том что в адрес Арбитражного суда города Москвы настоящее дело проступило с уточненным иском в котором одним из соответчиков является АО "Райффайзенбанк" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего:

В связи с передачей дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности дело рассматривается с самого начала по имеющимся в материалах дела документам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что при уточнении иска при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истцом изменен предмет и основание исковых требований, что не допустимо и является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судом первой инстанции при новом рассмотрении указанные нарушения были устранены. Однако истец не лишен права обратился с новым (самостоятельным иском).

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав истца со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, и не путем предъявления иска к Банку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-24310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова