Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-37333/20 по делу N А40-282266/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-282266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-282266/19

по иску АО "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270)

к АО "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИБСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 12 986 726, 22 руб. основного долга по арендной плате за период с 1, 2 и 3 квартала 2019 года, 2 701 271, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 26.09.2019, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года на основании следующего.

Между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (арендатор) заключен Договор аренды трех земельных участков N ДЗ-78 от 23.07.2013, в соответствии с которым арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки переданы от арендодателя арендатору по двустороннему Акту приемки-передачи земельного участка от 23.07.2013.

В дальнейшем все права и обязанности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" по Договору переданы в пользу ОАО "Сибстройсервис" (арендатор) на основании Договора от 25.02.2016 N 1-У уступки прав и обязанностей.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования АО "Дом.РФ") в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.04.2018 Договор аренды расторгнут на основании Письма АО "Дом.РФ" N 9614-ДФ от 02.04.2018, но предоставленные в аренду земельные участки не были возвращены ответчиком.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанного положения Договора и ст. 622 ГК РФ арендатором не исполнено обязательство по уплате арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года в полном объеме в установленные сроки, где согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 12 986 726, 22 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 701 271, 61 руб. за период с 19.10.2018 по 26.09.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 395, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с него была взыскана задолженность за 3 квартал 2019 года в сумме 3 955 806,74 руб., а также с него была взыскана арендная плата за пользование земельным участком кадастровый номер 72:23:0427001:9843.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, согласно уточенному иску и приложенным к нему развернутым расчетам взыскиваемой задолженности, размер долга за 3 квартал 2019 года составил 3 508 996,40 руб., а не 3 955 806,74 руб.

Оспариваемым решением суда была взыскана задолженность за 3 квартал 2019 года именно в размере 3 508 996.40 руб., при этом, общий предъявленный ко взысканию долг составил 12 986 726,22 руб. (который и был взыскан судом), а не 13 433 465,58 руб., как ошибочно утверждает ответчик.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок КН 72:23:0427001:9843 после расторжения Договора остался во владении ответчика до 08.11.2018 года, когда данный земельный участок был передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, что было учтено истцом в уточненном расчете задолженности.

Утверждение ответчика, что данный земельный участок не мог быть им использован для строительства домов, поскольку предназначен для строительства транспортной инфраструктуры, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.п. 1.2 и 6.2.16 Договора в обязанности ответчика входит не только строительство жилых домов, но и строительство объектов инженерной, транспортной и иной инфраструктуры (строительство парковки, школы, детских садов и т.п.), а также благоустройство территории. Аналогичные положения содержатся в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, данные обязанности входят в комплексное освоение территории по Договору, от которого в данной части ответчик необоснованно уклонился.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок КН 72:23:0427001:9843 выбыл из пользования ответчика еще в ноябре 2018 года, то истец, как это видно из расчета арендной платы, не начислял плату за его пользования в 1-3 кварталах 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о неправильном расчете истцом размера арендной платы ничем не подтверждаются, противоречат положениям Договора аренды и предоставленным истцом подробным расчетам арендной платы; у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы за фактическое пользование.

Как указано в исковом заявлении, ответчику в аренду для целей комплексного освоения в целях жилищного строительства были предоставлены три земельных участка КН 72:23:0427001:9847, КН 72:23:0427001:9848 и КН 72:23:0427001:9843 (данный земельный участок в ноябре 2018 года был передан в муниципальную собственность).

По данному Договору с ответчика неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате, поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от ее уплаты (судебные акты по делам N А40-197149/2016, N А40-111149/2017, N А40-228196-2017, N 40-103028/2018, N А40-6771/19).

В связи с систематической неуплатой ответчиком арендной платы рассматриваемый Договор был расторгнут 19.04.2018 года истцом в одностороннем порядке письмом АО "Дом.РФ" N 9614-ДФ от 02.04.2018 года. Также в указанном письме истец потребовал от ответчика осуществить возврат земельных участков.

В соответствии ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, основанием взыскания арендой платы за фактическое пользование является невозвращение арендатором арендодателю ранее предоставленных земельных участков. Указанные обстоятельства были установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу N А40-6771/2019, которым с ответчика была взыскана арендная плата за фактическое пользование земельными участками за 2-4 кварталы 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не возвратил земельные участки КН 72:23:0427001:9847, КН 72:23:0427001:9848, истец произвел расчет арендной платы за пользованием двумя земельными участками КН 72:23:0427001:9847, КН 72:23:0427001:9848 за 1-3 кварталы 2019 года в соответствии с положениями Договора аренды, что следует из приложенных к настоящим письменным пояснениям развернутым расчетам арендной платы за 1-3 кварталы 2019 года.

Фактическое использование земельных участков (КН 72:23:0427001:9847, КН 72:23:0427001:9848) подтверждается тем, что ответчик уже в 2019 году завершил строительство одного из домов, в связи с чем, получил Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.04.2019 года, а также продолжающимся строительством жилого дома ГП-7, а также иным комплексным освоением земельных участков.

Также ответчик в апелляционной жалобе подтверждает пользование земельным участком КН 72:23:0427001:9847.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате арендной платы за 1-3 кварталы 2019 года составил 12 986 726,22 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он использует только часть площади земельного участка (КН 72:23:0427001:9847 (6 тыс.кв.м. из 25 тыс.кв.м.)) является несостоятельным.

В силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ указанный земельный участок является недвижимым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, который не может быть разделен иначе как в предусмотренном законом порядке.

Поскольку рассматриваемый земельный участок не был размежеван ответчиком в нарушение его прямой обязанности, установленной в п. 6.2.5 Договора, то ответчик не мог возвратить, и истец принять часть земельного участка, а оставшуюся часть оставить в пользовании ответчика.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду части земельного участка, как и его возврат из аренды, с чем ответчик соглашается в своем отзыве на исковое заявление.

Также ответчик не учитывает, что истец не сможет использовать часть земельного участка для целей его дальнейшей передачи в аренду или продажу на аукционе в целях реализации своих полномочий как агента Российской Федерации в сфере содействия развитию жилищного строительства.

Указанный довод был предметом рассмотрения дела N А40-6771/2019 о взыскании задолженности за 2-4 кварталы 2018 года и был правомерно отклонен судом.

При расчете размера арендной платы истцом было учтено строительство жилых домов и государственная регистрация права первого собственника на квартиру в них.

В 2017 и 1 квартале 2018 года были зарегистрированы первые права собственности физических лиц на квартиры, находящиеся в построенных ответчиком жилых домах, расположенных на арендованных земельных участках.

В связи с этим судебными актами по делам N А40-228196-2017, N А40-103028/2018 на основании судебных экспертиз была установлена фактическая площадь земельных участков, занимаемая непосредственно жилыми домами и необходимая для эксплуатации жильцами данных домов.

По результатам рассмотрения, суд установил площадь земельных участков, которая не относится к построенным домам, не используется для их эксплуатации и осталась в аренде у ответчика.

Следует отметить, что выводы судебных экспертиз не были оспорены стороной.

Действия Общества по отнесению дополнительной территории земельных участков к территории жилых домов ГП-1, ГП-2 и ГП-3 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем являются необоснованными и незаконными.

Указанные обстоятельства и судебные акты были учтены истцом при расчете размера арендной платы за 1-3 кварталы 2019 года, что наглядно следует из следующего: размер арендной платы в 3 квартале 2017 года - 6 968 479,56 руб.; в 1 квартале 2018 года -6 685 828,32 руб.; во 2 квартале 2018 года - 6 147 879.17 руб.; в 4 квартале 2018 года - 5 428 751,69 руб.; в 1 квартале 2019 года - 4 899 582,42 руб.; в 3 квартале 2019 года - 3 508 996,40 руб.

В части доводов жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-282266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков