Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-4599/20 по делу N А35-3560/2020

город Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А35-3560/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИКОС" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А35-3560/2020, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, 305002, г. Курск, пл. Красная, Дом Советов) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКОС" (ОГРН 1064632038570, ИНН 4632063997, 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 173, оф. 3) о взыскании 131 154 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 130 279 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 65 коп., продолжив начисление процентов.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКОС" (далее - ответчик, ООО "МИКОС") с требованием о взыскании 131 154 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 130 279 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 65 коп. за период с 28.03.2020 по 08.05.2020, продолжив начисление процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу N А35-3560/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МИКОС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком части земельного участка в размере 2 075 кв.м, в то же время ООО "МИКОС" факт использования земельного участка не оспаривает, признает заявленные требования в размере 42 600 руб., рассчитанные исходя из фактически занимаемой площади.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН ООО "МИКОС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 279, 8 кв.м, с кадастровым номером: 46:29:102126:92. Право собственности зарегистрировано за ООО "МИКОС" 17.08.2009 (л.д. 13-14).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102126:3, площадью 5 442 кв. м по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 173.

Как следует из искового заявления и представленных пояснений, ответчик не оформлял свои права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102126:3 и, соответственно, не являлся арендатором данного земельного участка по договору аренды.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102126:3 использовался ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, своих прав на указанный земельный участок ответчик не оформлял, 26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2020 N 05.6-01.01.-19/3749 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 130 279 руб. 26 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "МИКОС" без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-3560/2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, комитет по управлению имуществом Курской области осуществляет в соответствии с земельным законодательством в установленном порядке учет земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также ведение реестра договоров аренды и других сделок с земельными участками, находящимися в государственной собственности Курской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе "Город Курск", в пределах предоставленных полномочий, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Курской области, в соответствии с Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства".

Таким образом, комитет по управлению имуществом Курской области является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 10-14) Арбитражным судом Курской области установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102126:3 нежилого помещения, принадлежащего АО ООО "МИКОС".

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102126:3. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "МИКОС" не может быть признано плательщиком земельного налога, поэтому обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке, право на пользование которым ответчиком не оформлено, у ООО "МИКОС" возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещения, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к публичной собственности, следовательно, арендная плата носит регулируемый характер.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов".

Размер арендной платы рассчитан истцом по следующей формуле:

А = КС х Кви х Ка, где КС - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 19.03.2017 по 19.03.2020 составляет 130 279 руб. 26 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с установленным Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик, произведенный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 279 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ООО "Микос" помещения расположены в контуре 46:29:102126:3/2, контур 46:29:102126:3/1 расположен на значительном удалении от помещений ответчика, огорожен заборами и находится в пользовании третьих лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2020 ООО "Микос" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 279,8 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102126:92, расположенное на земельном участке площадью 5442 кв.м с кадастровым номером 46:29:102126:3.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 65 коп. за период с 28.03.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.03.2020 по 08.05.2020 в сумме 875 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2020 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Микос" о том, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку цена иска по настоящему делу не превышала восьмиста тысяч рублей, в связи с чем, дело в силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-3560/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, жалобу ООО "МИКОС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А35-3560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Судья

Воскобойников М.С.