Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-4554/20 по делу N А14-20511/2019

город Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А14-20511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазСтройДеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Полесская И.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 3223628 от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазСтройДеталь" (ОГРН 1105908001275 ИНН 1831142542) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу N А14-20511/2019 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ГазСтройДеталь" (ОГРН 1105908001275 ИНН 1831142542) об обязании выполнить обязательства по договору в натуре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ГазСтройДеталь" (далее - ООО "Завод "ГазСтройДеталь", ответчик) о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства по договору поставки N 371-ОДИЦ от 26.12.2018 в натуре, а именно, поставить стенды радиационного контроля в количестве 5 штук на сумму 12 900 000 руб. с НДС., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Завод "ГазСтройДеталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2020 ООО "Завод "ГазСтройДеталь" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Завод "ГазСтройДеталь" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Концерн Росэнергоатом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Завод "ГазСтройДеталь" - дополнение к апелляционной жалобе с приложением экспертного заключения, писем ОДИЦ N 9/Ф49/86664 от 11.06.2020, АО "ВПО "ЗАЭС" N 47-09.21/586 от 18.09.2020, АО "ВПО "ЗАЭС" N 47-09.21/618 от 30.09.2020, договора поставки N 05/16-26-1 от 04.06.2020, счета -фактуры N А137 от 11.08.2020, N 308 от 21.08.2020, товарной накладной N 293 от 21.08.2020, товарно-транспортной накладной N 207 от 21.08.2020, а также возражений на отзыв.

Руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, поскольку данные доказательства являются новыми, получены после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом заявителем не обоснована относимость дополнительных доказательств, датированных после вынесения решения судом первой инстанции, к рассматриваемому спору, что в силу статьи 67 АПК РФ является основанием для отказа в приобщении доказательств к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Завод "ГазСтройДеталь" (поставщик) был заключен договор поставки N 371-ОДИЦ (далее - договор N 371-ОДИЦ) предметом которого является реализация поставщиком проекта модернизации системы РК блоков N 1, 2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), Технического задания (приложение N 2) и Графика поставки (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях ив сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора цена составляет 10 750 000 руб., кроме того НДС (20%) - 2 150 000 руб., а всего 12 900 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации (приложение N 1) ответчик был обязан не позднее 30.03.2019 изготовить и поставить стенды радиационного контроля по цене 12 900 000 руб. с НДС.

Оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в п. 3.4 договора (пункт 6.1 договора).

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства не исполнил, в предусмотренный вышеуказанный договором срок (до 30.03.2019) стенды радиационного контроля не поставил.

18.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал поставить продукцию, указанную в пункте 1 спецификации к вышеназванному договору, и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Ответчик ссылается на обстоятельство, что устройство измерения расходов воздуха, входящее в комплект стенда должно быть изготовлено по классу безопасности 3Н в соответствии НП-001-15.

В связи с введением в действие с 01.01.2019 НП-071-18, комплектация стендов устройствами измерения расходов воздуха по классу безопасности 3Н стала невозможна, так как у предприятий-изготовителей отсутствовала оценка соответствия этого оборудования по НП-071-18 в форме экспертизы технической документации, испытаний, контроля, приемки решения о применении.

В рамках выполнения работ по договору поставки N 371-ОДИЦ от 26.12.2018, на изготовление и поставку стендов радиационного контроля в количестве 5 штук, ответчик направил заявку изготовителю ротаметров АО "КРОНЕ Инжиниринг" на изготовление и поставку ответчику Ротаметров H250RR 3 класса безопасности по НП-001-15. (Письмо NГЛ037/19 от 04.03.2019).

В своем ответе изготовитель подтвердил возможность изготовления и указал срок поставки 52-54 недели, что существенно превышает срок поставки стендов радиационного контроля по договору поставки N 371-ОДИЦ от 26.12.2018 (письмо HTOiSMR.09725.19.01.H4819 от 27.02.2019). Истец в письме от 15.03.2019 за исх.N9/1049-00/40522 указал, что аналогичными устройствами, применяемыми в оборудовании 3 класса безопасности для поставок на атомные станции, являются расходомеры ООО ТД "Геликон" (Санкт-Петербург), расходомеры Honeywell (США), расходомеры фирмы "BURKERT" (Германия).

Данные типы расходомеров сертифицированы в России и уже поставлялись на АЭС АО "Концерн Росэнергоатом" по классу безопасности 3Н. 18.03.2019 ответчиком был сделан запрос за исх.N ГЛ-054/19 в ООО "ТД "Геликон" (поставщик расходомеров фирмы "Kronhe"), на который был получен ответ от 25.03.2019 за исх.N ТД/исх-055/19 о том, что ООО "ТД "Геликон" не удалось подобрать расходомер, удовлетворяющий перечисленным в письме пунктам. По классу безопасности 3Н возможна поставка ротаметров, производства компании "Kronhe".

21.03.2019 ответчиком был сделан запрос N ГЛ-064/19 в ООО "Вентар" (поставщик расходомеров фирмы "BURKERT" (Германия)), и получен ответ от 26.03.3019 за исх.N 26 о том, что "Burkert Werke 7 GmbH&Co.KG" не выпускает расходомеры класса безопасности 3Н по НП-001-15, имеющие разрешение для применения на АЭС.

21.12.2018 ответчиком заключен договор подряда N ГЛ-340/18/311/2671-Д с акционерным обществом "Центральный проектно-технологический институт" (далее - АО "ЦПТИ") на разработку конструкторской документации нестандартного промышленного оборудования по теме: "Реализация проекта модернизации системы РК блоков N 1,2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля".

В рамках исполнения договора АО "ЦПТИ" разработало техническое задание ГСД.18-00.00ТЗ, которое письмом от 12.02.2019 за исх.N ГСД 005/19 было направлено истцу для согласования. В дальнейшем в техническое задание ГСД.18-00.00ТЗ вносились изменения и исправления, велась переписка между истцом и ответчиком. Письмом от 19.12.2019 за исх.N 9/Ф49-00/205997 истец согласовал техническое задание ГСД.18-00.00ТЗ при условии его одобрения разработчиком проекта (ОАО "НЕОЛАНТ") с внесением изменения в проектную документацию. Все затраты на согласование, корректировку проекта, приобретение дополнительных комплектующих для реализации данного технического задания должен нести инициатор работ - поставщик оборудования.

20.12.2019 ответчик заключил договор оказания информационно - консультационных услуг N 201219-01-Д с Акционерным обществом Группа Компаний "НЕОЛАНТ" (АО ГК "НЕОЛАНТ") в соответствии с которым АО ПС "НЕОЛАНТ" приняло на себя обязательство по оказанию информационно - консультационных услуг по подбору аналогов оборудования в проектной документации "Модернизация СКР 1,2 блоков НВАЭС" в части изменения технологической схемы пробоотбора стендов радиационного контроля. Срок окончания работ 11.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникли из договора поставки N 371-ОДИЦ от 26.12.2018.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 30 ГК РФ о договоре поставки, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Поставка спорного товара по договору не была осуществлена, что ответчиком не оспаривалось.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок разрешения вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иск об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как установлено судебной коллегией, спорный договор является договором поставки, смешанным с договором подряда в части изготовления стендов радиационного контроля.

В соответствии с условиями договора поставки N 371-ОДИЦ от 26.12.2018 в комплект стенда радиационного контроля должно входить устройство измерения расходов воздуха ротаметр Kronhe Н250 или аналог.

Ответчик ссылался на то, что устройство измерения расходов воздуха, входящее в комплект стенда, должно быть изготовлено по классу безопасности 3Н в соответствии НП-001-15. В связи с введением в действие с 01.01.2019 НП-071-18, комплектация стендов устройствами измерения расходов воздуха по классу безопасности 3Н стала невозможна, так как у предприятий-изготовителей отсутствовала оценка соответствия этого оборудования по НП-071-18 в форме экспертизы технической документации, испытаний, контроля, приемки решения о применении.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (части 2, 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, их переписку, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика объективной возможности исполнения обязательства, принятого на себя по договору поставки N 371-ОДИЦ от 26.12.2018 в натуре, поскольку правовых оснований не выполнить в полном объеме работы по договору у ответчика не имелось. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора, заключения соглашения об изменении сроков поставки или об отказе от его исполнения в связи с невозможностью исполнения.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик на момент вынесения оспариваемого решения не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку истец был проинформирован об отсутствии технической возможности проведения работ, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком заключен договор на разработку конструкторской документации нестандартного промышленного оборудования по теме: "Реализация проекта модернизации системы РК блоков N 1,2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля", по его инициативе внесены изменения в техническую документацию.

Ссылки ответчика на то, что фактически после вынесения оспариваемого решения он приступил к выполнению работ по изготовлению стендов радиационного контроля в количестве 5 штук, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, вместе с тем, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда, принимая во внимание, что судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия и послуживших основанием для его вынесения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до даты его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в 9 законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование предпринимателя о взыскании судебной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу N А14-20511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазСтройДеталь" (ОГРН 1105908001275 ИНН 1831142542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина