Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-21749/20 по делу N А56-15810/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: онлайн (посредством интернет сервиса "Картотека арбитражный дел") генеральный директор Колмогоров С.В. по решению единственного учредителя N 20 от 06.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21749/2020) ООО "ЭкспертПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-15810/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ассоциации проектировщиков "СтройОбъединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации проектировщиков "Стройобъединение" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (далее - ответчик, Общество, ООО "Экспертпроект") о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в качестве доказательств наличия задолженности Общества перед Ассоциацией суд принял приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2011 по 05.02.2020, однако данный акт сверки подписан только со стороны Ассоциации и в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, акт не содержит ссылку на первичные документы бухгалтерского учета, а сами первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере, истец суду не представил. В этой связи, по мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства и не может служить доказательством наличия у Общества задолженности перед истцом.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с письмом Ассоциации от октября 2016 года и соглашением от 14.06.2016 членские взносы в Ассоциацию с октября 2016 года должны были уплачиваться ее членами в обслуживающую организацию - АС "УК "Стройинвест", при этом из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что по состоянию на 31.12.2017 у Общества имелась переплата членских взносов на сумму 45 000 руб. В этой связи податель жалобы полагает, что при наличии предоставленных Обществом платежных поручений по уплате членских взносов и в отсутствие в материалах дела сведений от АС "УК "Стройинвест" о наличии задолженности Общества по их уплате суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии задолженности.

Помимо этого, податель жалобы сослался на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что нарушило право Общества на личное участие в судебном заседании.

21.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ассоциация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола Совета Ассоциации от 15.09.2011 ответчик принят в члены Ассоциации.

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Ассоциации установлена п. 7.4. Положения о начислении взносов, разделом 7 Положения о членстве.

Согласно п. 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой членский взнос в п.7.4 и 7.5 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 8.2.4 Устава Ассоциации члены обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать ежегодные взносы в "Стройобъединение" в течение всего срока членства в Ассоциации.

В связи с нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, требований положений и правил Ассоциации действие свидетельства о допуске Ответчика было прекращено. Ответчик был исключен из состава членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации "Стройобъединение" (Протокол Совета от 02 октября 2018 года)

Вместе с тем, в нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации обязательства по уплате членских взносов за период с 16.01.2018 по 02.10.2018 на общую сумму 50 000 руб. ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Обществу требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО "Экспертпроект" имелась переплата членских взносов на сумму 45 000 руб. К отзыву Обществом приложены платежные поручения от 30.11.2016 N 1090, от 15.03.2017 N 1165, от 27.04.2017 N 1209, от 31.05.2017 N 1232, от 27.06.20217 N 1256, от 20.11.2017 N 1363, от 26.12.2017 N 1396, от 10.10.2016 N 1044, от 29.11.2016 N 1089, от 30.12.2016 N 1119 и от 02.08.2017 N 1279, свидетельствующие об уплате ответчиком членских взносов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Ассоциации и своевременно вносить все установленные взносы.

Статус ответчика, как члена Ассоциации с 15.09.2011 по 02.10.2018, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Ассоциации, однако доказательств исполнения Обществом обязательств по уплате членских взносов 16.01.2018 по 02.10.2018 на общую сумму 50 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения Общества со ссылкой на наличие переплаты членских взносов на сумму 45 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждается приложенным к иску актом сверки за период с 14.09.2011 по 05.02.2020, в связи с чем представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у ответчика задолженности на сумму 45 000 руб. за спорный период.

Ссылка Общества на то, что ответчик не получал акт сверки приложенный истцом к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства направления Обществу искового заявления с приложениями (в том числе акта сверки за период с 14.09.2011 по 05.02.2020). В этой связи апелляционный суд также отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неподписание ответчиком представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2011 по 05.02.2020, не опровергают факт наличия на стороне Общества неисполненного обязательства по оплате членских взносов за спорный период, при том, что доказательств оплаты членских вносов именно за спорный период Обществом суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии основания дл начисления членских взносов за октябрь 2018 года, поскольку Общество было исключено из членов Ассоциации 02.10.2018, а в соответствии с пунктом 7.5 Положения о членстве в Ассоциации месяц вступления в Ассоциацию и месяц выхода из Ассоциации оплачивается членами Ассоциации в полном размере независимо от даты вступления и прекращения членства.

Указание подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленного в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 08.05.2020, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Обществом в материалы дела представлен мотивированный отзыв, содержащий возражения по существу исковых требований, при этом сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению участия лица либо представителя в судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина