Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-3966/20 по делу N А33-14838/2020

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-14838/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Монолит-1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-14838/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Монолит-1" (ИНН 2465311080, ОГРН 1142468022476, далее - ГК "Монолит-1", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 710 618 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка характеру нарушений целостности индикаторных пломб, степени их разрушения/нарушения, а также возможным последствиям, повлекшим данные нарушения;

- вводный автомат средством учета не является;

- в решении суд первой инстанции ссылается на фотофиксацию проверки от 30.01.2017, которая в материалах дела отсутствует;

- в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе нарушение целостности индикаторной пломбы (наклейки) в местах контактных соединений вводного автомата без иных доказательств вмешательства в работу прибора учета повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета;

- пломбы, установленные на вводном автомате, не имеют повреждений, позволяющих вмешаться в работу устройства.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - CD-диска с видеофиксацией проверки от 27.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 66000048117452 (л.д. 3).

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2020 13:15:47 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и кооперативом гаражей "Монолит" (абонент; в настоящее время - ГК "Монолит-1") заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 16218 (с учетом соглашений, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 20.11.1991 объектами поставки абонента являются гаражи, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 8 (в настоящее время - гаражные боксы по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7 (в редакции соглашения от 06.05.2015 к договору)); максимальная мощность - 22 кВт.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 на объектах ответчика (гаражные боксы по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7) проведена проверка, по результатам которой оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331, составленный представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя ГК "Монолит-1" Вострокнутова В.С.; зафиксировано нарушение пломб на вводном автомате N/N I142528689, I142528688 (имеются следы вскрытия пломб на контактных соединениях вводного автомата), установленные ранее согласно акту допуска от 30.01.2017 N С1-15-12. Нарушение на месте не устранено.

Указаны следующие объяснения потребителя: "о нарушении узнал в момент проверки".

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331 за период с 31.01.2019 (даты, когда проверка должна быть проведена, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2017 N С1-15-12) до 31.12.2019 (с учетом устранения нарушения 30.01.2020, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.01.2020 N С1-4-64) ответчику произведено доначисление стоимости электропотребления в общей сумме 710 618 рублей 58 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена корректировочная счет-фактура на сумму 710 874 рубля 90 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии в связи с выявленным фактом нарушения пломб N /N I142528689, I142528688 на вводном автомате (акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 27.12.2019 N 2410500331).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Согласно акту допуска от 30.01.2017 N С1-15-12 на объекте ответчика - гаражные боксы по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7, допущен в качестве расчетного прибор учета Меркурий 231АМ-01 N28439029, на вводном автомате установлены пломбы N/N I142528689, I142528688.

Факт установки пломб N /N I142528689, I142528688 на объекте ответчика последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 на объектах ответчика (гаражные боксы по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 7) проведена проверка, по результатам которой оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331, составленный представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя ГК "Монолит-1" Вострокнутова В.С.; зафиксировано нарушение пломб на вводном автомате N/N I142528689, I142528688 (имеются следы вскрытия пломб на контактных соединениях вводного автомата), установленные ранее согласно акту допуска от 30.01.2017 N С1-15-12.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и удовлетворил иск.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Как указывалось выше, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331 зафиксировано нарушение пломб на вводном автомате N/N I142528689, I142528688 (имеются следы вскрытия пломб на контактных соединениях вводного автомата), установленные ранее согласно акту допуска от 30.01.2017 N С1-15-12.

В материалы дела третьим лицом представлены фотографии (в электронном виде поименованы как изображения 50, 51, 54, 55), в которых отражено состояние пломбы N I142528689 на момент проверки 27.12.2019. Фотографии пломбы NI142528688 на момент проверки 27.12.2019 не представлены.

Исследовав представленные изображения, суд апелляционной инстанции установил, что пломба N I142528689 является пломбой-наклейкой, на пломбе в местах напротив контактных соединений имеются разрезы, выполненные острым предметом. Разрезы незначительного размера и слабо заметны при визуальном просмотре, наличие разрезов не повлекло деформацию пломбировочной ленты.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331 представитель ответчика указал, что о нарушении узнал в момент проверки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что акт допуска от 30.01.2017 N С1-15-12 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорных пломб на вводном автомате (на момент их установки), на то, что пломбы, установленные на вводном автомате, не имеют повреждений, позволяющих вмешаться в работу прибора учета (отзыв на иск - л.д. 19-23).

С учетом характера выявленных нарушений пломбы и возражений потребителя о том, что акт допуска от 30.01.2017 N С1-15-12 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорных пломб на вводном автомате (на момент их установки), именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие состояние пломб на момент их установки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие состояние пломб на момент их установки 30.01.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что при сравнении представленной третьим лицом в материалы дела фото-фиксации проверки 30.01.2017 и проверки 27.12.2019 прослеживается изменение состояния спорных пломб, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В материалах дела отсутствует фото-фиксация проверки 30.01.2017. Третьим лицом представлены фотографии (в электронном виде поименованы как изображения 50, 51, 54, 55), в которых отражено состояние пломбы N I142528689 на момент проверки 27.12.2019. На всех четырех изображениях имеются разрезы пломбы в местах напротив контактных соединений. Иные фотографии либо видеофиксация проверок в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что состояние пломб на момент их установки 30.01.2017 и на момент проверки 27.12.2019 было различным, что являлось бы основанием для вывода о не выполнении потребителем обязанности по сохранности пломб, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а доводы ответчика не опровергнуты.

Как указывалось выше, с учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельство того, в каком виде были установлены пломбы (состояние пломб), должен доказать истец.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией рекомендаций, касающихся процедуры установки пломбы.

При наличии указанных возражений ответчика в предмет судебного исследования входят вопросы о соблюдении сетевой организацией технических условий по эксплуатации спорных пломб, в том числе, порядка установки пломб.

В материалы дела не представлены техническая документация на пломбировочные устройства, документы, свидетельствующие о закупке спорных пломб, сертификат соответствия пломб требованиям нормативных документов.

Оценив фотоматериалы установленной пломбы N I142528689, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пломба установлена с нарушением процедуры установки (пломба установлена не на ровную поверхность).

Таким образом, истцом и третьи лицом не доказано, что способ установки пломб соответствует предъявляемым требованиям, установленные пломбы предназначены для пломбирования системы учета электрической энергии, на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении срок службы пломб не истек.

При таких обстоятельствах вменяемое ответчику нарушение не может быть расценено как основание для вывода о безучетном потреблении электрической энергии.

Какие-либо иные нарушения в системе учета ответчика не зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 27.12.2019 N 2410500331.

На основании вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-14838/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 212 рублей относятся на истца, расходы ответчика в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 19.04.2020 N 16787 в сумме 1 217 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-14838/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу гаражного потребительского кооператива "Монолит-1" (ИНН 2465311080, ОГРН 1142468022476) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 1217 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2020 N 16787.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан