Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-47832/20 по делу N А40-89675/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-89675/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-89675/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Неос" (ИНН 9729271767) о взыскании 100 360 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ООО "Неос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-89675/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю "Тойота Камри" гос. рег. знак НХ70477 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N 18810277196110032219 по делу об административном правонарушении.

ООО "ОМЕГА" обратилось в ООО "ИНКОР Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "ИНКОР Страхование" признало наступившее событие страховым случаем и произвело ООО "ОМЕГА" и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Сергееву А.А., что подтверждается платежным поручением N 70 от 24.02.2019 г. на сумму 103 397 руб.

После выплаты страхового возмещения у ООО ИНКОР Страхование" возникло право на суброгацию, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, которое было им переуступлено ответчику по договору цессии N Ц32/19 от 12.03.2019 г.

Согласно указанному договору, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к CПAO "Ингосстрах" на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ N 5012631726, в связи с наступившим 13.02.2019 г. по адресу: 125009, г. Москва, Переулок Старопименовекий, д. 4, страховым случаем -ДТП, с участием двух транспортных средств "Мерседес Бенц", гос. рег. знак Р993РР77, ОСАГО МММ N 5012631726, страховщик СПАО "Ингосстрах" и "Тойота Камри", гос. рег. знак НХ70477, ОСАГО XXX N 0053959337, Страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование".

12.04.2019 ответчик обратился к истцу с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, истец принял данное заявление и присвоил данному убытку N 75-120314/19.

Платежным поручением N 391591 от 26.04.2019 г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 100 360 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства являются возмещением ущерба по договору ОСАГО N CL 101017236 (убыток N 75-120314/19).

По мнению истца, договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, а истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 391591 от 26.04.2019 г., в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выплатой ООО "Инкор Страхование" страхового возмещения у последнего возникло право требования к CПAO "Ингосстрах" на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ N 5012631726, которое и было передано ответчику на основании договора цессии, в связи с чем перечисленные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Омега" (страхователь) (собственник транспортного средства "Тойота Камри", гос. рег. знак НХ70477 ООО "Прайм-лизинг") заключен договор добровольного страхования 3535-0610 N 0065-0226-18 по риску "ДТП со вторым участником" от 27.08.2018.

13.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- "Мерседес Бенц", гос. рег. знак Р993РР77, ОСАГО МММ N 5012631726, страховщик СПАО "Ингосстрах"

- "Тойота Камри", гос. рег. знак НХ70477, ОСАГО XXX N 0053959337, Страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование возражений ответчик указывает, что ООО "Инкор Страхование" на основании заявления ООО "ОМЕГА" признало наступившее событие страховым случаем и произвело ООО "ОМЕГА" оплату восстановительного ремонта на СТОА ИП Сергееву А.А., что подтверждается платежным поручением N 70 от 24.02.2019 на сумму 103 397 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Инкор Страхование" права требования в силу следующего.

В материалы дела представлено заявление на страховую выплату (л.д. 34), которое не содержит номер и дату заявления, а также отметки ООО "Омега" о выборе способа страхового возмещения, не указана фамилия лица, подписавшего заявление от имени ООО "Омега", а также подписи или иных отметок представителя страховщика о приеме заявления.

В материалах дела не содержится писем, отметок или иных документов, подтверждающих направление ООО "Омега" в СТОА к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Александровичу.

Заказ-наряд от N 26/02/2019 не содержит подписи заказчика, а только подпись и печать мастера - Сергеева А.А. (л.д. 36).

Платежным поручением от 24.02.2019 N 70 Плательщик ООО "Неос" ИНН 9729271767 (ответчик по настоящему делу) произвел оплату по заказу-наряду N 26/02/2019 (л.д. 37). В материалах дела не содержится писем об уточнении назначения платежа, иных доказательств, подтверждающих, что ООО "Инкор Страхование" уполномочило ООО "Неос" произвести оплату заказа-наряда.

12.03.2019 между ООО "Неос" и ООО "Инкор Страхование" заключен договор N Ц32/19 от 12.03.2019 (л.д. 38-39), согласно разделу 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к CПAO "Ингосстрах" на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ N 5012631726, в связи с наступившим 13.02.2019 г. по адресу: 125009, г. Москва, Переулок Старопименовекий, д. 4, страховым случаем - ДТП, с участием двух транспортных средств "Мерседес Бенц", гос. рег. знак Р993РР77, ОСАГО МММ N 5012631726, страховщик СПАО "Ингосстрах" и "Тойота Камри", гос. рег. знак НХ70477, ОСАГО XXX N 0053959337. Страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 3.2.1 Договора Цессионарий обязуется рассчитаться за уступленное право требования в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 103 397 руб.

12.03.2019 между сторонами также подписывается соглашение (л.д. 42-43) и акт (л.д. 41) о зачете взаимных требований по договору на урегулирование убытков от 04.06.2018 и по договору цессии N Ц32/19 от 12.03.2019, размер задолженности по которым идентичен и составляет 103 397 руб.

Договор урегулирования убытков от 04.06.2018 материалы дела не содержат, в связи с чем оценить объем имеющихся обязательств, не представляется возможным. И в отсутствие надлежащего подтверждения реальных взаимоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенном между ответчиком и ООО "Инкор Страхования", не обозначен номер договора страхования, следовательно, невозможно установить из какого договора произведена уступка.

Апелляционный суд с учетом изложенных выше обстоятельств об оплате заказа-наряда самим ООО "Неос", а также исходя из отсутствия в тексте договора цессии указания на номер договора добровольного страхования, заказ-наряд, а также иные основания, позволяющие соотнести произведенную по платежному поручению N 70 выплату с Договором цессии, в отсутствие сведений, подтверждающих фактическое осуществлением ООО "Инкор страхование" действий, связанных с выплатой страхового возмещения, приходит к выводу, что по Договору цессии от 12.03.2019 ООО "Неос" передано несуществующее право требования.

Таким образом, представленный Договор цессии от 12.03.2019 является незаключенным, учитывая, что по указанному Договору передано несуществующее право требования.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд усматривает в действиях ответчика, обратившегося к страховой компании с претензией об осуществлении выплаты в порядке суброгации в условиях его осведомленности об отсутствии такого права требования, признаки злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-89675/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неос" (ИНН 9729271767) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) неосновательное обогащение в размере 100 360 (Сто тысяч триста шестьдесят) руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7 010 (Семь тысяч десять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева