Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10183/20 по делу N А60-53321/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-53321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-53321/2019

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МОНОЛИТ", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

акционерное общества "АльфаСтрахование" (далее истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК") о взыскании убытков в размере 26000 руб. 00 коп.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МОНОЛИТ", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК РЭМП УЖСК" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным отслоением потолка, перекрытиями между квартирами 16 и 20 и причинением ущерба квартире N 68. Судом не учтено, что в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, все общее имущество передано по акту приема-передачи подрядчику. В квартире 68 на момент причинения ущерба проводились работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, ХВС, ГВС, ремонт водоотведения и системы электроснабжения. По мнению ответчика, истцом не доказано, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате неисполнения обязанностей по эксплуатации и содержанию внутридомовых инженерных сетей и по вине ООО "УК РЭМП УЖСК".

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53321/19, принять по делу новый судебный акт.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между АО "АльфаСтрахование" и Смородинцевым В.С. 05.08.2017 заключен договор N Z69842/367/22581388 страхования имущества граждан. По данному договору была застрахована внутренняя отделка и движимое имущество квартиры 68 в доме N 12 на ул. Титова в г. Екатеринбурге. Страховая сумма - 400 000 рублей. Срок действия договора - один год.

24.10.2018 застрахованное имущество было повреждено водой из-за течи стояка отопления.

15 ноября 2018 Смородинцев В.С. обратился к истцу с заявлением о страховом событии. В соответствии с заключением ООО "АПЭКС Групп" стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составила с учетом износа 26000,00 руб.

Платежным поручением N 748 от 10.01.2019 истец выплатил Смородинцеву В.С.. страховое возмещение в размере 26000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответственность за содержание общего имущества в надлежащем состоянии несет управляющая организация, истцом в адрес ООО "УК РЭМП УЖСК" 26.02.2019 направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 26000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, публичное АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК РЭМП УЖСК" является управляющей организацией в отношении дома 12, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Титова.

Также из материалов дела следует (акт обследования от 14.11.2018),что причина причинения ущерба в результате залива, послужили ремонтные работы системы центрального отопления на чердаке дома.

Изложенное, свидетельствует о том, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом представлено заключение N 1259931-11.2018, ООО "АПЭКС групп" в соответствии с которым стоимость реального ущерба причиненного Страхователю с учетом износа составила 26000,00 руб.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы экспертов в отношении размера стоимости.

Наличие сомнений у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что виновным лицом в данном случае является подрядная организация, осуществляющая ремонт системы отопления в МКД в рамках программы капитального ремонта, подлежит отклонению.

Вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнялись третьими лицами по договорам, заключенным с Фондом) обязательства перед владельцами помещений по надлежащему содержанию системы отопления лежат на ответчике. Доказательств, свидетельствующих, что лицом, в результате действий либо бездействий которого произошло повреждение стояка отопления (сгона), является сотрудник подрядной организации, в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что накануне затопления на чердаке, вблизи спорного сгона сотрудниками подрядной организации производились какие-либо ремонтные работы (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указание в акте от 14.11.2018 на то, что причина затопления - ремонтные работы на чердаке подрядной организацией, с учетом того, что данный акт составлен исключительно сотрудниками управляющей компании, фактически заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, правильно установив, что в данном случае затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией коммуникаций и инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО "УК РЭМП УЖСК".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании систем отопления управляющей компанией не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что имущество многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта передавалось Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, исходя из норм части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил N 491, не исключает обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Кроме того, в данном случае не доказано, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение региональным оператором (подрядной организацией) обязательств по проведению капитального ремонта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-53321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова