Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-7789/20 по делу N А12-15183/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А12-15183/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года (мотивированное решение от 20 августа 2020 года) по делу N А12-15183/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Лесных Е.А.),

по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 26)

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

заинтересованные лица: Федеральная служба исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.13-я Гвардейская, д.15А),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНДиПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления прокуратуры по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что объект гражданской обороны - здание спецсооружения, кадастровый (или условный) номер 34:03:120002:0004, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Костюченко, 12, находится в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.64).

Согласно предоставленным в материалы дела техническому паспорту здания от 31.03.2008 и паспорту от 25.07.2018 N 21 указанное здание является спецсооружением, убежищем (т.1 л.д.67-70, 121-122).

На основании договора от 20.08.2015 N 12-010, заключённого между ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, указанный объект гражданской обороны передан в оперативное управление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (т.1 л.д.71-73).

Согласно пункту 2.1.3 данного договора следует, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обязуется рационально использовать переданное в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба.

08 июня 2020 года во исполнение пункта 4.8 решения коллегии прокуратуры Волгоградской области от 14.07.2019 и на основании решения прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 08.06.2020 N 052/2020 о проведении проверки (т.1 л.д.59) прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда с привлечением инспектора ОНДиПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка содержания и использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), переданного ФКУ ИК N 9 УФСИН России в оперативное управление, в ходе которой выявлены нарушения учреждением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, (далее - Правила N 583) при содержании объекта, находящегося в федеральной собственности, а именно:

- в помещениях ЗС ГО сыро, на стенах и потолках помещений имеются следы сырости, что является нарушением требований пункта 3.2.7. Правил N 583;

- на момент проверки элементы инженерных систем внутри ЗС ГО окрашены в разные цвета не в полном объёме, металлические двери в помещениях ЗС ГО не окрашены синтетическими красками, что является нарушение требований пункта 3.2.10 Правил N 583;

- герметические клапаны, установленные после фильтров-поглотителей в вентиляционном помещении, не опечатаны. Кроме того, данные фильтры используются после истечения срока их эксплуатации, что является нарушением пункта 3.2.17 Правил N 583;

- санузлы, не используемые в хозяйственных целях, открыты и не опечатаны, что является нарушением требований пункта 3.2.24 Правил N 583;

- на путях эвакуации из левой части помещений отсутствует освещение, в ЗС ГО электрическая проводка эксплуатируется с нарушением изоляции, электрические светильники в ЗС ГО эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований пункта 3.5.1 Правил N 583;

- у входа в защитное сооружение отсутствует знак обозначения ЗС ГО, что является нарушением требований пункта 6.2.1 Правил N 583;

- на момент проверки на защитных и защитно-герметических, дверях и ставнях отсутствуют порядковые номера, что является нарушением требований пункта 6.2.2 Правил N 583.

Кроме того, проверкой установлено, что необходимая документация на ЗС ГО N 18 отсутствует, а именно, на момент проверки отсутствовал план перевода на режим приёма укрываемых и список личного состава группы по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2020 (т.1 л.д.23-26) и фотографиях (т.1 л.д.27-58).

В связи с выявленными правонарушениями 23 июня 2020 года прокуратурой в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в Арбитражный суд Волгоградской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях учреждения имеется состав вменённого административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, наказание назначено с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области вина учреждения в совершении правонарушения отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось за выделением финансирования на указанные в заявлении прокуратуры нужды, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для признания вменённого правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям. Также учреждение указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области должностное лицо ФКУ ИК N 9 УФСИН России уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 5-145-130/2020), в связи с чем привлечение к административной ответственности юридического лица за данные нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможно, но не обязательно.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России аналогичны доводам жалобы ФКУ ИК N 9 УФСИН России.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Предметом правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 9 Федерального законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций.

Согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок), в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённом приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 (далее - Приказ N 575), и Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

Согласно пункту 2 раздела II Приказа N 575 содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В силу требований пункта 3 раздела II Приказа N 575 в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проёмов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учёте которых находятся ЗС ГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект гражданской обороны (здание спецсооружения), кадастровый (или условный) номер 34:03:120002:0004, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Костюченко, 12, находится в собственности Российской Федерации и передан ФКУ ИК N 9 УФСИН России в оперативное управление на основании договора от 20.08.2015 N 12-010, по условиям которого учреждение обязуется рационально использовать переданное в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба.

Пунктом 3.2.7 Правил N 583 помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

Пунктом 3.2.10 Правил N 583 установлены требования по окрашиванию различных элементов помещения ЗС ГО. Стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками.

Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в жёлтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), ёмкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоёмкого фильтра) и системы пожаротушения; в чёрный - трубы электропроводки и канализационные трубы, ёмкости для сбора фекальных вод; в зелёный - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы.

Согласно пункту 3.2.17 Правил N 583 герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода, должны быть закрыты и опечатаны, за исключением периода работы системы фильтровентиляции при оценке технического состояния.

В соответствии с пунктом 3.2.24 Правил N 583 санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа. Расконсервация санузлов должна выполняться в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия).

При эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время (пункт 3.5.1 Правил N 583).

Подпунктами "а" и "б" пункта 42 Правил N 390 предусмотрено, что запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пункт 43 Правил N 390 указывает, что эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно пункту 6.2.1 Правил N 583 обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путём нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО. Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее 50 x 60 см, внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения (наименование организации, цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.); места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц). Поле знака должно быть белого цвета. Надписи - чёрного цвета. Высота букв 3 - 5 см, ширина - 0,5 - 1,0 см (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил N 583 на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: "Дверь N 1", "Ставень N 2" и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.

Главой 3.6 Правил N 583 установлен перечень документов, которые должны быть в ЗС ГО, в том числе, план перевода ЗС ГО на режим приёма укрываемых (пункт 4) и список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО (пункт 7).

Факт нарушения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области установленных норм и правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.06.2020, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности в рассматриваемом случае события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области об отсутствии вины учреждения в выявленных нарушениях ввиду недостаточного финансирования отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это не освобождает учреждение от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств, того, что учреждением до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что предприятие приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности.

Процедура привлечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционных жалобах заявители указывают на возможность непривлечения учреждения к административной ответственности ввиду привлечения к административной ответственности за данное правонарушение его должностного лица.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявители апелляционных жалоб считают, что имеются основания для признания вменённого правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области законодательства при содержании объекта гражданской обороны характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае чрезвычайной ситуации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-15183/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова