Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-45738/20 по делу N А40-50943/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-50943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Локомотив Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-50943/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН 1123668022279) об обязании обеспечить возврат тепловоза серии ТЭМ 7А N 0377,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ладыгин А.В. по доверенности от 21.11.2019

от ответчика: Павленко К.А. по доверенности от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" об обязании обеспечить возврат тепловоза серии ТЭМ 7А N 0377.

Решением от 16 июля 2020 года по делу N А40-50943/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.01.2018 между ООО "Газпромтранс" и ООО "Локомотив Сервис" заключен договор N 1701326 о выполнении работ по ремонту тягового подвижного состава.

В рамках данного договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2019 осуществлён ремонт трёх тепловозов серии ТЭМ 7А. Все ремонтные работы были завершены и приняты в соответствии с актом принятых работ N 11 от 28.06.2019, а также оплачены со стороны ООО "Газпромтранс" платёжным поручением N 23599 от 04.09.2019 в полном объёме. Два отремонтированных тепловоза из трёх возвращены подрядчиком в адрес заказчика.

Однако, несмотря на полное исполнение со стороны ООО "Газпромтранс" обязательств по договору, ООО "Локомотив Сервис" не обеспечило возврат одного из отремонтированных тепловозов серии ТЭМ 7А N 0377, который удерживается в помещении депо по адресу: Белгородская область, г. Строитель, 2-я Заводская улица, 12 (место проведения ремонта).

В соответствии с условиями Договора помимо сдачи выполненных работ Исполнитель также обеспечивает возврат тягового подвижного состава из ремонта. В свою очередь Заказчик в соответствии с п. 4.2 Договора оплачивает пересылку тепловозов из ремонта.

ООО "Газпромтранс" неоднократно обращалось в адрес ООО "Локомотив Сервис" с требованием вернуть удерживаемый тепловоз серии ТЭМ 7А N 0377, однако ответчик возврат тепловоза не обеспечил. Таким образом, с июля 2019 года тепловоз удерживается ответчиком.

Письмом N 1/09-03-012020/40574 от 31.01.2020 в адрес ООО "Локомотив Сервис" по всем известным истцу адресам (включая электронную почту) направлены претензионные письма, однако ответчик возврат тепловоза в досудебном порядке не обеспечил, а в ответном письме на претензию от 11.03.2020 исх. N 42 сослался на препятствия со стороны третьих лиц, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

Пунктом 7.7 Договора стороны установили, что сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется в соответствии с "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409 и с обязательным направлением Заказчику уведомления (письмо) о приемке тягового подвижного состава из ремонта. Выставлением в адрес Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней, подписанного со стороны Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанием Акта приемки тягового подвижного состава из ремонта. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный Исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент его получения или, в случае если у него имеются возражения по акту сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней направить Исполнителю, мотивированный письменный отказ от подписи.

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны акты выполненных работ и произведена их оплата.

Вместе с тем, ответчиком не организована работа по отправке из ремонта спорного тепловоза, уведомление о необходимости вызова локомотивной бригады для его сопровождения в соответствии с п. 7.7 Договора не представлено, доказательства обратного в материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что возврату тепловоза препятствуют третьи лица, в связи с чем, суд первой инстанции указал ответчику на возможность обратиться с исковым требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, между тем по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, подлежит отклонении на основании положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность по возврату тепловоза возложена на ответчика условиями договора.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, ответчик несет ответственность перед ООО "Газпромтранс" за последствия ненадлежащего исполнения договора на сервисное обслуживание со стороны привлеченных им третьих лиц - ООО "ТД "Металлополимер" (субподрядчик), таким образом, исковые требования об обязании обеспечить возврат тепловоза серии ТЭМ 7А N 0377 правомерно предъявлены к ООО "Локомотив Сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-50943/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Локомотив Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко