Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-18803/16 по делу N А60-27443/2014

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-27443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Завод синтанолов"

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в деле N А60-27443/2014 о признании банкротом ЗАО "Саров" (ОГРН 1025204409251, ИНН 5263026921)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по заявлению Голикова Юрия Германовича о взыскании судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 принято заявление Компания "Хантсман Голландия Б.В." о признании закрытого акционерного общества "Саров" (далее - Общество "Саров", Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении Должника введено наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 Общество "Саров" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громогласов С.П.

В рамках дела рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО "Завод синтанолов" о привлечении Голикова Юрия Германовича и других к субсидиарной ответственности по обязательства Должника: вступившим 16.12.2019 в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с этим Голиков Ю.Г. обратился 17.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Завод синтанолов" (далее - Общество "Завод синтанолов") в его пользу 170.000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020, судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено частично: с Общества "Завод синтанолов" в пользу Голикова Ю.Г. подлежит взысканию 50.000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Общество "Завод синтанолов" обжаловало определение от 13.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено Голиковым Ю.Г. с адвокатом Бирючевым А.С., но отзывы на заявление и на апелляционную жалобу подписал Курков С.И. на основании выданной Голиковым Ю.Г. доверенности от 18.07.2019, он же участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. При этом доказательств наличия у Куркова С.И. трудовых или гражданско-правовых отношений с адвокатским кабинетом Бирюкова А.С. не имеется. Апеллянт отмечает, что Голиковым Ю.Г. доверенность на имя Куркова С.И. и Бирючева А.С. выдана 18.07.2019, то есть ранее заключения соглашения N 235/2019 от 01.08.2019, которое, как пояснял Курков С.И. в заседании суда заключено только 18.07.2020. По мнению апеллянта, судом не исследованы указанные обстоятельства, но при этом суд счел доказанным обстоятельством наличие гражданско-правовых отношений между адвокатом Бирюковым А.С. и Курковым С.И., а также факт оказания услуг Голикову Ю.Г. именно по соглашению от 01.08.2019 N 235/2019. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что внесение Голиковым Ю.Г. наличных денежных средств лично в кассу адвокатского кабинета представляется сомнительным ввиду нахождения Голикова Ю.Г. в ином субъекте Российской Федерации (Нижегородская область) по отношению к адвокатскому кабинету (Свердловская область), представленные в суд квитанции не подтверждают несение Голиковым Ю.Г. заявленных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда, назначено судебное заседание, Обществу "Завод синтанолов" предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.08.2020, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду болезни судьи Зарифуллиной Л.М. в составе апелляционного суда она в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заменена на судью Романова В.А.

До судебного заседания от Общества "Завод синтанолов" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что в резолютивной части определения от 13.08.2020 суд указал на возможность его обжалования в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционный суд восстановил Обществу "Завод синтанолов" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска такого срока уважительными с учетом указанного судом первой инстанции в определении от 13.08.2020 порядка его обжалования (вынесено протокольное определение).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Саров" его конкурсный кредитор Общество "Завод синтанолов" обратилось 13.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голикова Ю. Г. и других к субсидиарной ответственности в размере 19.273.719,14 руб. по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения спора арбитражным судом вынесено определение от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, то есть вступило в законную силу.

В связи с этим Голиков Ю.Г. обратился 16.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет Общества "Завод синтанолов" судебных расходов в сумме 170.000 руб., понесенных при рассмотрении судом описанного выше спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом заявитель указал на заключение соглашения от 01.08.2019 N 235/2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Бирючевым А.С, услуги по которому на представление интересов Голикова Ю.Г. оказаны, вознаграждение за оказанные услуги в сумме 170.000 руб. выплачено.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление Голикова Ю.Г. подлежащим удовлетворению лишь в размере 50.000 руб., исходил из того, что такой размер вознаграждения является разумным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в остальной части, признав что расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем в обоснование несения и размера расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение от 01.08.2019 N 235/2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Бирючевым А.С. (адвокат) и Голиковым Ю.Г. (доверитель).

Согласно условиям данного соглашения адвокат за плату оказывает юридическую помощь: представительство интересов Голикова Ю.Г. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Голикова Ю.Г. и двух иных лиц по делу А60-27443/2014.

Пунктом 2.2.3 соглашения предусмотрено право адвоката привлекать для исполнения поручения третьих лиц.

Пунктом 3 соглашения определен порядок оплаты, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.2. настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 140 000 руб. в соответствии с графиком: 20.000 руб. до 10.08.2019; 50.000 руб. до 13.08.2019; 40.000 руб. до 28.08.2019; 30.000 руб. до 04.09.2019.; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката пли путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

В связи с этим судом установлено, что Голиковым Ю.Г. в пользу адвоката Юирючева А.С. уплачено 140.000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.08.2019 N 517301 на сумму 20.000 руб., от 13.08.2019 N 517302 на сумму 50.000 руб., от 28.08.2019 N 517303 на сумму 40.000 руб., от 04.09.2019 N 517304 на сумму 30.000 руб.

Между тем, заявитель просил суд взыскать с ООО "Завод синтанолов" 170.000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом первой инстанции размер заявленных требований признан не соответствующим предоставленным Голиковым Ю.Г. доказательствам.

Принимая во внимание заявленные Обществом "Завод синтанолов" возражения о том, что внесение наличных средств с учетом нахождения Голикова Ю.Г. в ином субъекте Российской Федерации (Нижегородская область) по отношению к адвокатскому кабинету (Свердловская область) доверителем лично в кассу адвокатского кабинета представляется затруднительным, суд первой инстанции, тем не менее, верно отметил, что данное обстоятельство не опровергает факт несения расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя в суде по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, то есть представлять интересы Голикова Ю.Г. в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А60-27443/2014.

В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие доказательства: Голиковым Ю.Г. выдана доверенность от 18.07.2019 N 52 АА 4333679; документально подтверждается ознакомление представителя Голикова Ю.Г. с делом, участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, представление отзыва на заявление и на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Общества "Завод синтанолов" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из фактических обстоятельств дела следует, что соглашением предусмотрено оказание юридической помощи в отношении трех лиц, в том числе Голикова Ю.Г., то есть всех ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению не в размере подтвержденной квитанциями суммы 140.000 руб., а в 50.000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, длительности рассмотрения спора, характера участия представителя, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о выдаче Голиковым Ю.Г. доверенности помимо Бирюкова А.С. также и на иное лицо, не состоявшее с адвокатским кабинетом Бирюкова А.С. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях и представлении им интересов заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Голиков Ю.Г., на основании надлежаще оформленной доверенности, доверил Куркову С.И. и Бирючеву А.С. (адвокату) представлять его интересы в арбитражном суде.

Сам факт того, что доверенность на имя Куркова С.И. и Бирючева А.С. выдана Голиковым Ю.Г. 18.07.2019, то есть ранее заключения соглашения N 235/2019, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом, судебные расходы на оплату услуг Куркова С.И., как представителя Голикова Ю.Г., последним ко взысканию не предъявлялись.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг. Более того, соответствующие доводы при вынесении обжалуемого определения были учтены судом первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для чего у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-27443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко