Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-5029/20 по делу N А04-4410/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А04-4410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безглавенко Алексея Петровича (ОГРНИП 319280100002273, ИНН 281102492455): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кучерявенко Андрея Васильевича (ОГРНИП 304280435600224, ИНН 282200089655): Гришин А.Г., представитель по доверенности от 27.10.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402): представитель не явился,

от администрации Новинского сельсовета (ОГРН 1022800712747, ИНН 2811002531): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кучерявенко Андрея Васильевича

на решение от 25.08.2020

по делу N А04-4410/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безглавенко Алексея Петровича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кучерявенко Андрею Васильевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Новинского сельсовета

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безглавенко Алексей Петрович (далее - глава КФХ Безглавенко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кучерявенко Андрею Васильевичу (далее - глава КФХ Кучерявенко А.В., ответчик) о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2019 недействительной ничтожной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Новинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, с учетом определения от 26.08.2020 об исправлении описки, соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2019 признано недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права аренды главы КФХ Кучерявенко А.В. на земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:000000:489, расположенный в Белогорском районе Амурской областью, площадью 11 526 390 кв.м;

- понуждения главы КФХ Безглавенко А.П. возвратить главе КФХ Кучерявенко А.В. земельный участок;

- понуждения главы КФХ Кучерявенко А.В. возвратить главе КФХ Безглавенко А.П. стоимость договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2019.

Глава КФХ Кучерявенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд посредством вынесения определения об исправлении описки изменил содержание обжалуемого решения. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Полагает, что спорное соглашение не может быть признано ничтожной сделкой, так как не нарушает публичные интересы. Указывает, что истец злоупотребляет правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Администрацией Новинского сельсовета (арендодатель) и главой КФХ Кучерявенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2016 N 1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Новинского сельсовета, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:09:000000:489, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 11526390 кв. м, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно кадастрового паспорта земельного участка, а также в соответствии с актом приема-передачи, прилагаемым к договору и являющимся его приложением N 1 в состоянии соответствующим условиям договора. Участок должен использоваться для сельскохозяйственного назначения (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 14.11.2016 N 1 участок сдается в аренду на период с 14.11.2016 по 14.11.2036.

Участок передан арендатору по акту от 14.11.2016 без замечаний и возражений.

Впоследствии между главой КФХ Кучерявенко А.В. (сторона 1) и главой КФХ Безглавенко А.П. (сторона 2) заключено соглашение от 21.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.11.2016 N 1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Новинского сельсовета, земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:09:000000:489, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 11526390 кв.м, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставленный на основании постановления главы администрации Новинского сельсовета от 29.09.2016 N 81, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что передача земельного участка осуществляется за плату в сумме 5 000 рублей.

Полагая, что соглашение от 21.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, глава КФХ Безглавенко А.П. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 14.11.2016 N 1, соглашению от 21.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, установил, что названный договор заключен ответчиком с Администрацией Новинского сельсовета по результатам публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015 и подлежащего применению к спорным правоотношениям, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 7 статьи 448 ГК РФ федеральным законодателем установлено исключение из правила о возможности переуступки арендатором государственного или муниципального земельного участка прав и обязанностей по договору, заключенному на срок более 5 лет, предусмотренного статьей 22 ЗК РФ, когда договор аренды заключен по итогам торгов.

Приведенное исключение из общего правила направлено на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Договор от 14.11.2016 N 1, соглашение от 21.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:000000:489, расположенный в Белогорском районе Амурской областью, площадью 11 526 390 кв.м подлежит передаче в аренду только посредством публичных торгов.

Поскольку соглашение от 21.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц - неопределенного круга потенциальных арендаторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ничтожным указанного соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в связи с заключением соглашения от 21.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2016 N 1 стороной договора аренды выступает глава КФХ Безглавенко А.П., являющийся фактическим пользователем земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на главу КФХ Безглавенко А.П. обязанность возвратить земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:000000:489, расположенный в Белогорском районе Амурской областью, площадью 11 526 390 кв.м, а на главу КФХ Кучерявенко А.В. - обязанность возвратить ответчику денежные средства, полученные по соглашению от 21.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд посредством вынесения определения об исправлении описки от 26.08.2020 изменил содержание обжалуемого решения, отклонен апелляционным судом как противоречащий статье 179 АПК РФ, определение от 26.08.2020 не содержит иных, чем изложены в решении от 25.08.2020, выводов об удовлетворении исковых требований.

Отклоняется апелляционным судом заявление ответчика о пропуске главой КФХ Безглавенко А.П. срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не доказан, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в том числе пункта 7 статьи 448 ГК РФ, содержащего запрет победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу N А04-4410/2020 с учетом определения от 26.08.2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев