Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10621/20 по делу N А60-26303/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-26303/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атомстройкомплекс", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26303/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКБ-ЮГРА" (ИНН 8601042088, ОГРН 1108601002025)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6670309050, ОГРН 1106670029553)

о взыскании 498 880,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс (ответчик) о взыскании 498880 руб. 65 коп. неустойки в связи с нарушением сроков полаты оказанных услуг по договору N 1 от 17.02.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая период начисления неустойки и качество оказанных услуг. Кроме того, полагает наличие у суда оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N 1 от 17.02.2017 г. ООО ЧОП "СКБ-ЮГРА" (далее- Исполнитель) оказывало ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - Заказчик) охранные услуги (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.7.3 договора Заказчик обязан своевременно вносить плату по договору.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 банковских дней, с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг), на основании выставленного Исполнителем счета и Акта выполненных работ (услуг).

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком сумм по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.6.8. договора).

В нарушение условий договора за оказываемые услуги в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года Заказчик производил оплаты с просрочкой.

Общая сумма неустойки за периоды просрочки оплат услуг с июня 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 498 880 руб. 65 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 498 880,65 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781, 330, 333 ГК РФ, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, с учетом буквального толкования условий договора в части сроков оплаты. В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате долга, признал обоснованными требования о взыскании неустойки, не усмотрев правовых оснований для снижения ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг подтвержден имеющимися в деле актами приемки от 31.08.2019, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Как было выше отмечено со ссылкой на пункт 3.2 договора Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 банковских дней, с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (услуг), на основании выставленного Исполнителем счета и акта выполненных работ (услуг).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора за общий период сс 07.07.2017 по 17.03.2020.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий п. 3.2 договора следует, что оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней, с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг).

Как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, иной даты подписания имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах, не имеется. Доказательства более позднего (после даты подписания актов) направления части актов об оказанных услугах, в отсутствие в тексте актов иной даты их подписания, не свидетельствует безусловно о том, что такие акты были подписаны в иную дату.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, также подлежат отклонению.

Из буквального содержания актов об оказанных услугах следует, что услуги оказаны надлежащим образом, в отсутствие претензий по качеству, что однако, не исключает заявление ответчиком возражений относительно качества оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом оспаривались обстоятельства некачественного оказания услуг, заявленные ответчиком, на последнего возлагалась обязанность представить соответствующие доказательства.

В подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела претензии, направленные по прошествии продолжительного времени (несколько месяцев) после истечения периода, в котором оказывались оспариваемые услуги. Как следует из текста претензий, факт ненадлежащего оказания услуг установлен на основании таблиц электронного контроля. Вместе с тем, такие таблицы в материалы дела представлены не были.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласованный сторонами в условиях договора процент неустойки является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, а каждая сумма неустойки была ограничена предельной величиной, установленной договором (не более 10% от суммы задолженности).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26303/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина