Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-16086/20 по делу N А53-11404/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А53-11404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Пилипенко И.Ю. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представитель Минаева А.С. по доверенности от 08.06.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кривянского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2020 по делу N А53-11404/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к ответчику Администрации Кривянского сельского поселения

(ОГРН 1056125016496 ИНН 6125023759)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кривянского сельского поселения (далее - ответчик; администрация) о взыскании задолженности в сумме 47 449 руб. 34 коп., образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 25/03/483 от 21.12.2018, в том числе сумму основной задолженности в размере 46 581 руб. 31 коп. и пени в сумме 868 руб. 03 коп., а также просил взыскать пени, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2020 с Администрации Кривянского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 47 449 руб. 34 коп., в том числе 46 581 руб. 31 коп. основной задолженности и 868 руб. 03 коп. пени; пени, начисленные на сумму 46 581 руб. 31 коп., предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 81 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Администрация Кривянского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2020 отменить.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что исковые требования незаконны, поскольку истец истребует задолженность за уличное освещение, которое фактически на электролинии ВЛ-0,4КВ, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, отсутствует. Актом обследования электролинии ВЛ 0,4 КВ, общей протяженностью 1131 км., расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная от 22.05.2020 установлено, что электролиния ВЛ-0,4КВ запитана от ЗТП-277 (электроподстанция ООО "Таир"), на границе раздела балансовой принадлежности установлен прибор учета - Меркурий 230ART-03 для учета потребляемой энергии абонентами (физическими лицами), так же у каждого абонента установлен индивидуальный прибор учета потребляемой энергии. При этом, комиссией установлено, что на электролинии ВЛ-0,4КВ, общей протяженностью 1131-м, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, линия уличного освещения и прибор учета для учета потребляемой по ней электроэнергии отсутствуют, ввиду чего Администрация Кривянского сельского поселения отказалась от заключения дополнительного соглашения. При этом, по включенным в договор точкам учета 1-6 ведомости электропотребления администрация указывает, что произвела оплату своевременно и в полном объеме. Также ответчик полагает, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в нарушение п. 8.11 договора энергоснабжения N 25/03/483 от 21.12.2018 в одностороннем порядке изменило условия договора и включило в Приложение N 2 п.7 "Уличное освещение, РО, Октябрьский район, ст. Кривянская, по ул. Чехова-ул. Кирпичная".

Кроме того, администрация ссылается на то, что 17.08.2020 выездной комиссией Администрации Кривянского сельского поселения составлен акт обследования электролинии ВЛ 0,4 кВ, согласно которому установлено, что абоненты, указанные в списке ПАО "ТНС энегро Ростов-на-Дону", как отключенные от сети продолжительное время, в настоящий момент подключены к электросети ВЛ-0,4 КВ. В устной беседе потребители пояснили, что с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены договоры на энергоснабжение. Ввиду изложенного администрация считает, что показания приборов учета потребителей - физических лиц, запитанных от линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова - ул. Кирпичная являются неактуальными, недостоверными. Ответчик указал, что в связи с отсутствием полного расчета, Администрация Кривянского сельского поселения лишена возможности предоставить контррасчет суммы задолженности с учетом определения Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Подателем жалобы также были заявлены возражения относительно судебных расходов в размере 81,50 руб. за направление в адрес должника заявления с приложением, поскольку указанное письмо в адрес Администрации Кривянского сельского поселения так и не поступило. Документы, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции в адрес Администрации Кривянского сельского поселения не содержат трек-номера, согласно которому возможно отследить почтовое отправление.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Истец представил в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация в представленных возражениях на отзыв истца указала, что ПАО "МРСК Юга" актами от 21.08.2020 установлено бездоговорное потребление электроэнергии абонентами Селезневой З.А., Власовым В.В., Подкопаевой Г.Л. на линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова-ул. Кирпичная. Администрация полагает, что взыскание денежных средств из бюджета Кривянского сельского поселения не лишает в последующем взыскать указанную задолженность так же и с абонентов, а соответственно может привести к неосновательному обогащению за счет средств местного бюджета. Также ответчик ссылался на уведомление об изменении стоимости электроэнергии (мощности) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N 9173-25/2503 от 28.09.2020, согласно которого стоимость отпущенной электроэнергии за декабрь 2019 г. подлежит уменьшению. Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, приобщить к материалам дела Акт N 161НУП-18/Ф 004513 от 21.08.2020, акт N 161НУП-18/Ф 004549 от 21.08.2020, акт N 161 НУП-18/Ф 004554 от 21.08.2020, письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N 9173-25/2503 от 28.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2020 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности и пени.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 597,40 руб., пени за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 700,61 руб., пени, начисленные на сумму долга 37 597,40 руб., начиная с 18.03.2020, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" по день фактического исполнения обязательства. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представило новый расчет задолженности, письма, акты приема-передачи электроэнергии, корректировочный счет-фактуру.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Председательствующий доложил о поступлении в материалы дела от истца и третьего лица письменного отзыва на апелляционную жалобу, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца. Указанные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2020. В судебном заседании 30.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу

Представитель ответчика поддержал заявленную ранее правовую позицию относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 23.10.2020 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 983,91 руб. и в части взыскания пени в размере 167,42 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Елисеенко В.А. по доверенности от 29.08.2020), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части отказа от исковых требований в части задолженности на сумму 8 983,91 руб. и в части пени на сумму 167,42 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда в данной части - отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и Администрацией Кривянского сельского поселения (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 25/03/483 от 21.12.2018, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.

В пункте 3.3.1 договора обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

На территории зоны деятельности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" находится объект: электролинии ВЛ-0,4КВ, с кадастровым номером 61:28:0000000:21346, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, на который поставлялась электрическая энергия. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанного объекта является муниципальное образование "Кривянское сельское поселение". Актом проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до ЮОО в N РЭ-31ШУ/161 061436 от 7Л 1.2019, составленным ПАО "Россети Юг", введен в эксплуатацию прибор учета "население ТП-277" для включения в договор между истцом и ответчиком; акт подписан представителем ответчика без замечаний. Истцом в адрес ответчика по результатам данной проверки направлено дополнительное соглашение, однако ответчик отказался от его подписи.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик в декабре 2019 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем. За указанный период в принадлежащих ответчику объектах задолженность по оплате потерь электрической энергии составила 46 581 руб. 31 коп. Ответчик в нарушение условий договора возникшую задолженность своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило Администрации Кривянского сельского поселения претензию от 30.01.2020 исх. N 1097-25/2503 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электрической энергии через электросети ответчика;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее;

- величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети).

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери.

Из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что она является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям.

Также ответчиком не оспаривается обстоятельство перетока электрической энергии в спорный период через принадлежащие ему сети.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер задолженности подтвержден представленными истцом сведениями о показаниях средств учета от 31.12.2019, сообщением о количестве потребленной электроэнергии от 09.01.2020 от ООО "Таир", показаниями по точкам учета, представленными администрацией, в том числе информацией об объемах потребления электрической энергии граждан потребителей, запитанных от ЗТП-227 на 31.12.2019 (с учетом показаний граждан индивидуальных потребителей на 31.11.2019), счетом-фактурой (с учетом корректировки).

Из указанных документов следует, что объем подлежащего оплате ресурса определен обществом путем вычитания из показаний приборов учета по состоянию на конец расчетного периода показаний, зафиксированных на начало периода.

Актом проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000в N РЭ-ЗППУ/161 061436 от 07.11.2019, составленным ПАО "Россети Юг", введен в эксплуатацию прибор учета "население ТП-277" для включения в договор между истцом и ответчиком.

На основании акта ввода в эксплуатацию прибора учета N РЭ-ЗППУ/16 -061436 от 07.11.2019, подписанного представителями ПАО "Россети Юг", ООО "Таир" и зам. главы Администрации Кривянского сельского поселения начальные показания по данной точке на 01.12.2019 составили 1367,94.

На основании сообщения о количестве потребленной электроэнергии, предоставляемом ООО "Таир" в декабре 2019 г., расход составил 19 081 кВт/ч + потери в линии 4% - 763 кВт/ч = 19 844 кВт/ч. Население, проживающее на ул. Чехова, ул. Кирпичной в декабре потребило 10 298 кВт/ч (с учетом проведенной корректировки), согласно индивидуальным приборам учета. Итого размер потерь электроэнергии в декабре 2019 г. был определен 9 546 кВт/ч.

При этом, обращаясь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрации с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил объем потребленной электроэнергии, указав, что согласно акту технологического присоединения, станция катодной защиты подключена к сетям ООО "Таир" через ВЛ - 0,4кВ, принадлежащей ответчику. Так как договорных отношений указанной ВЛ-0,4кВ между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком по состоянию на январь 2019 не было, станция катодной защиты являлась точкой отдачи ООО "Таир".

В связи с вводом в эксплуатацию прибора учета "население ТП-277" в договор энергоснабжения N 483 ответчиком в декабре 2019 г. была внесена точка учета "Уличное освещение, РО, Октябрьский р-н, ст-ца Кривянская, по ул. Чехова- ул. Кирпичная - потери в сетях". Техническая документация в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не была предоставлена и ТУ станция катодной защиты, РО, Октябрьский р-н, ст. Кривянская, ул. Жданова, ул. Кирпичная так и оставалась точкой отдачи ООО "Таир".

После рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от ПАО "Россети-Юг поступили письма N 369 от 01.09.2020 и N380 от 03.09.2020 о включении точки учета "ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова-ул. Кирпичная ст. Кривянская" в договор с Администрацией Кривянского сельского поселения и акта об осуществлении технологического присоединения, привязка точек учета и точек отдачи в связи с чем в с расчетных системах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" схема приведена в соответствие с данными предоставленными ПАО "Россети Юг" и согласованными с ответчиком.

Таким образом, на основании писем ПАО "Россети Юг" и уточнения технологического присоединения, у ответчика появилась минусовая точка (точка отдачи) - станция катодной защиты (ПАО "Газпром газораспределение Ростов - на - Дону" - они же ГУП РО "Ростовоблгазификация"), и из расчетного прибора учета N 38634763 из общего расхода 19081 кВт/ч минусуются субабоненты - ФЛ в объеме 10298 кВт/ч и станция катодной защиты в объеме 40 кВт/ч.

Согласно письму ПАО "Россети Юг" от 03.09.2020 также произведено уточнение объема расхода электрической энергии по точкам администрации, а именно - сняты потери в линии -4%, то есть от общего объема еще снято 763 кВт/ч.

Также, на основании предоставленных ПАО "Россети Юга" документов следует, что поменялся уровень напряжения с СН2 на ВН - изменилась стоимость электрической энергии.

Итого расчет потерь после предоставления сведений от сетевой организации выгладит следующим образом: 19081-10298-40-763 = 7980 кВт/ч

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произведен перерасчет объема и стоимости электроэнергии (мощности) за период с декабря 2019 Администрации Кривянского поселения в сторону уменьшения и ООО "Таир" и соответственно в сторону увеличения.

Таким образом, объем потерь электрической энергии на стороне администрации составил 7980 кВт*ч, сумма задолженности - 37 597,40 руб.

Проверив произведенный истцом перерасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен арифметически и методологически верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 17.08.2020 выездной комиссией Администрации Кривянского сельского поселения составлен акт обследования электролинии ВЛ-0,4 кВ, согласно которому установлено, что абоненты, указанные в списке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как отключенные от сети продолжительное время, в настоящий момент подключены к электросети ВЛ-0,4 кВ. В устной беседе потребители пояснили, что с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены договоры на энергоснабжение. Ввиду изложенного администрация считает, что показания приборов учета потребителей - физических лиц, запитанных от линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова - ул. Кирпичная являются неактуальными, недостоверными.

В подтверждение объема ресурса, потребленного населением, истец представил в материалы дела выборки по физическим лицам (перечень которых соответствует представленному администрацией списку субабонентов), приборы учета которых запитаны от линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова - ул. Кирпичная, за спорный период, предшествующий период (ноябрь 2019 г.), содержащие показания приборов учета населения.

Доводы администрации о том, что в результате проведенного 17.08.2020 обследования электролинии ВЛ-0,4 кВ установлено, что абоненты, указанные в списке ПАО "ТНС энегро Ростов-на-Дону" как отключенные от сети продолжительное время в настоящий момент подключены к электросети ВЛ-0,4КВ, не свидетельствуют о недостоверности сведений об отключении спорных абонентов за заявленный период - в декабре 2019 года, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безусловно подтверждающие позицию ответчика о том, что спорная задолженность представляет собой не потери в сетях электроэнергии, а объем потребленной индивидуальными пользователями электроэнергии, в том числе абонентами с нулевыми показателями потребления.

Истец, являясь поставщиком коммунального ресурса, обязан в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, снимать показания индивидуальных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что показания от граждан потребителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принимаются любым доступным способом: через официальный сайт "ТНС энерго Ростов-на-Дону": rostov.tns-e.ru, сервис "Теlegram-бот", в автоматическом режиме по телефону горячей линии: 8 863 310 77 70 или: 8 863 307 73 03, посредством СМС, при оплате платежного документа в терминалах банков, через банковские онлайн сервисы и мобильные приложения, в режиме рабочего времени в центрах обслуживания клиентов.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (счетчика) за расчетный период, определение размера платы осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Затем начисления за потребленную электроэнергию производятся по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (п. 59 и п. 60 Правил).

При расчете истец использовал показания ИПУ, предоставленные абонентами.

Относительно бытовых потребителей с "нулевыми показаниями" обществом представлены документально обоснованные пояснения.

Согласно выборке по физическим лицам за декабрь 2019 года, с нулевыми показателями являются потребители по адресам: ул. Жданова, 18 (Сидоренко Е.Н.), ул. Жданова, 10 (Селезенева З.А.), ул. Кирпичная, 142 (Фролов Д.В.), ул. Кирпичная, 145 (Завьялов А.А.), ул. Чехова 117 (Подкопаева Г.Л.), ул. Чехова, 121 (Баранчук Ю.И.), ул. Чехова, 172 (Власов В.В.).

Истец пояснил, что Сидоренко Е.Н. (ул. Жданова, 18) ежемесячно через официальный сайт ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" передает показания, расход декабря равен 0. Фактически потребления электрической по указанному адресу в спорный период не было. Исходя из представленных истцом ведомостей показаний расчетных приборов физических лиц за ноябрь 2019 г. и декабрь 2019 г. следует, что информация об объеме потребленной Сидоренко Е.Н. электроэнергии в ноябре 2011 г. была передана 21.11.2019, в декабре 2019 г. показания переданы 26.12.2019 и равны 0. Каких-либо возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Также относительно потребителя Баранчук Ю.И. (ул. Чехова, 121) истец указал, что потребитель передал показания при оплате квитанции, но так как в ноябре был расчет по среднему показателю (не передал своевременно показания), в декабре получился расход 0 (переплата с ноября 2019 г.), показания в ноябре 2019 г. приложены.

Из материалов дела следует, что по потребителю Селезневой З.А.

(ул. Жданова, 10) счет закрыт как неактуальная точка. Доказательств возобновления подачи электроэнергии в спорный период, в том числе достаточных документально обоснованных возражений, подтверждающих факт потребления электроэнергии по ул. Жданова, 10 не представлено.

По потребителю Фролову Д.В. (ул. Кирпичная, 142) в подтверждение отключения энергоснабжения до 31.03.2020 представлен акт N 3/1 от 18.03.2016, фиксирующий факт разрушенного (заброшенного) состояния объекта недвижимости (строений) граждан-потребителей, подписанный представителем сетевой организации и представителем гарантирующего поставщика, приложены фотоматериалы, а также представлено заявление от 20.04.2020 о восстановлении учета по прибору учета Меркурий-201,5 N 39263119 у потребителя Фролова Д.В. на основании инструментальной проверки.

Документально обоснованных возражений, подтверждающих факт потребления электроэнергии по ул. Кирпичная, 142 в декабре 2019 г. также не представлено.

По потребителю Завьялову А.А. (ул. Кирпичная, 145) представлено заявление Завьялова А.А. об отключении электроэнергии в период с 01.12.2019 по 31.05.2020, ввиду непроживания по указанному адресу. Приложено фото прибора учета. Документально обоснованных доказательств потребления электроэнергии по ул. Кирпичная, 145 в декабре 2019 г. ответчиком не представлено.

По потребителю Подкопаевой Г.Л. (ул. Чехова 117) истец пояснил, что потребитель отключен с 24.04.2015, при этом срок хранения акта ограничения от 2015 г. истек. Представлено письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заместителю начальника по реализации услуг ПО ЗЭС - филиала ПАО МРСК Юга Ростовэнерго с перечнем неактуальных точек поставки граждан-потребителей физических лиц для исключения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2017. В указанный перечень включен адрес ул. Чехова 117, потребитель Подкопаева Г.Л. Документальных подтверждений возобновления потребления электроэнергии в декабре 2019 г. по ул. Чехова, 117 не представлено.

По потребителю Власову В.В. (ул. Чехова, 172) представлено уведомление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 20.08.2019 начальнику филиала ПАО МРСК Юга Ростовэнерго Октябрьского РЭС о необходимости введения ограничения электроснабжения в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, в том числе, исходя из приложения-заявки, в отношении Власова В.В. (ул. Чехова, 172).

Согласно представленному ответу филиала ПАО МРСК Юга Ростовэнерго Октябрьского РЭС от 06.12.2019, потребитель Власов В.В. (ул. Чехова, 172) запитан от сетей Администрации Кривянского сельского поседения. Согласно письму администрации N 1152 от 27.11.2019, ограничение режима потребления электрической энергии Власовым В.В. будет выполнено после заключения контракта с энергетической организацией на содержание и обслуживание энергетических линий 0,4 кВ. Акт ограничения потребления электрической энергии по ул. Чехова, 172 составлен 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

То есть, в рассматриваемом случае требование о введении ограничений доведено до администрации, однако, администрация как исполнитель обязанность по своевременному введению ограничения не ввела, что не является основанием для проведения перерасчета.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств потребления населением в спорном периоде ресурса в ином объеме, чем указал истец с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы администрации о бездоговорном потреблении электроэнергии абонентами Селезневой З.А., Власовым В.В., Подкопаевой Г.Л. на линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова-ул. Кирпичная со ссылкой на акты ПАО "МРСК Юга" от 21.08.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются. Представленные в обоснование позиции об уменьшении объема потребленной электроэнергии акты от 21.08.2020, составлены после объявления резолютивной части обжалуемого решения, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, ввиду чего с учетом положений главы 34 АПК РФ в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принимаются. Кроме того, указанные акты не свидетельствуют об обстоятельствах бездоговорного потребления энергии в спорный период.

Расчет потерь произведен в соответствии с п. 50 Правил N 861, представляет собой разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Требование о взыскании потерь заявлено к администрации как владельцу объекта электросетевого хозяйства. В условиях изложенного доводы жалобы о взыскании задолженности с абонентов отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Достоверность представленных истцом в материалы дела выборок по физическим лицам в установленном порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что линия уличного освещения и прибор учета потребляемой по ней электроэнергии отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рассматриваемом случае предметом исковых требований является задолженность за потери в электросетях, образовавшиеся в результате оказания услуг по поставке электроэнергии.

С учетом изложенного, размер потерь электроэнергии в декабре 2019 г. ответчиком не опровергнут, составил 7980 кВт/ч. Сумма задолженности правомерно определена истцом в размере 37 597, 40 руб.

Таким образом, с учетом принятого частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 37 597, 40 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, обществом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в размере 700,61 руб. (с учетом произведенного истцом перерасчета и заявленного отказа от требований в части).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков оплаты ресурса истец начислил ответчику пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление пени на сумму долга по оплате потерь электрической энергии, поставленной в декабре 2019 г.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 21.01.2020 по 17.03.2020, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1/130 по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности в размере 37 597,40 руб. за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлена копия квитанции об отправке почтового отправления (N 80084147271420) от 14.04.2020, список внутренних почтовых отправлений от 14.04.2020.

Возражения администрации о том, что указанное почтовое отправление в администрацию так и не поступило, не исключает обязанность по несению расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление N 80084147271420 вручено адресату 21.04.2020.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 81,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 983,91 руб. и в части взыскания пени в размере 167,42 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2020 по делу N А53-11404/2020 в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 983,91 руб. и в части взыскания пени в размере 167,42 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Изложить абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Кривянского сельского поселения (ОГРН 1056125016496, ИНН 6125023759) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 37 597,40 руб. основной задолженности, 700,61 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 37 597,40 руб., в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области".

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2020 по делу N А53-11404/2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов