Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13258/20 по делу N А65-8006/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-8006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Индючонок"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-8006/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335), Республика Татарстан, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Индючонок" (ОГРН 1151831001750, ИНН 1831172089), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору N 200219/3 от 20.02.2019 г., 232 850 руб. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 020315/1 от 02.03.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индючонок" (далее - ответчик), о взыскании 1 200 000 рублей суммы долга, 232 850 рублей неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., а в части взыскания неустойки уточнил требования, просил взыскать 246 378 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ от иска и изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года принят отказа от иска в части требований о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору N 200219/3 от 20.02.2019 г., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Индючонок" (ОГРН 1151831001750, ИНН 1831172089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335) взыскано 246 378 руб. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 020315/1 от 02.03.2015 г., 27 329 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-8006/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения относительно иска. Кроме того, ООО ТД "Индючонок" отмечает, что между сторонами спора была достигнута договоренность о прекращении взаимных требований, в связи с исполнением обязательств друг перед другом, соглашение предусмотрено, что в случае погашения ответчиком задолженности, истец отзывает свое исковое заявление, дополнительные требования к ответчику выдвигаться не будут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор N 200219/1 от 20.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, наименование, количество, цена и стоимость поставленного в соответствии с настоящим договором товара определяется согласно универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной) или счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и спецификациями N N 11, 12, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара (дата подписания универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной) на расчетный счет продавца в размере, определенном в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с договором N 200219/1 от 20.02.2019 г. и спецификациями NN 11, 12, по универсальным передаточным документам N 102304 от 23.10.2019 г., N 110701 от 07.11.2019 г., N 111101 от 11.11.2019 г., N 111403 от 14.11.2019 г., N 112201 от 22.11.2019 г., N 112801 от 28.11.2019 г., истец поставил ответчику полножирную экструдированную сою, на общую сумму 3 846 000 рублей.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел с нарушением срока оплаты.

23.01.2020 г. истцом была направлена претензия.

Исходя из предмета и условий договора N 200219/1 от 20.02.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязан отгрузить товар, согласно выставленного счета, после поступления 100 % предоплаты.

Согласно пункту 4.1. договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО ТД "Индючонок" в пользу ООО "КаМП" неустойку за период с 13.11.2019 г. по 13.04.2020 г. в сумме 246 378 рулей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начале судебного разбирательства в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству от 17.04.2020. В материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда (л.д. 76), направленного по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 426035, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Л.Толстого, д. 26

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии договоренностей с истцом о прекращении взаимных притязаний не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, доказательств подписания между сторонами спора мирового соглашения с указанными ответчиком условиями, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу. Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу N А65-8006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Индючонок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев