Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-54103/20 по делу N А40-30481/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-30481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-30481/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПИМАСТЕР" (ОГРН: 1157746046600, ИНН: 7721282097)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" (ОГРН: 5107746014855, ИНН: 7724771184)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПИМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" суммы долга в размере 367 685, 98 руб. по УПД от 11.02.2019 N 122, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134, 56 руб., а также суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли устная договоренность, согласно которой истец обязался предоставить ответчику товары и услуги на сумму, согласованную сторонами с прайсом истца.

Как усматривается из материалов дела, услуги были предоставлены на общую сумму 534 692, 92 руб., что подтверждается УПД от 11.02.2019 N 122 на сумму 512 138 руб., УПД от 17.06.2019 N 542 на сумму 22 554, 92 руб.

Как указывает истец, ответчик была произведена частичная оплата, по УПД от 11.02.2019 N 122 на сумму 144 452, 02 руб., по УПД от 17.06.2019 N 542 полная оплата была произведена 16.01.2020 ответчиком без учета процентов за просрочку платежа.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 367 685, 98 руб. по УПД от 11.02.2019 N 122 правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134, 56 руб., по УПД от 11.02.2019 N 122 за период с 11.02.2019 по 23.01.2020 в размере 25 192, 61 руб., по УПД от 17.06.2019 N 542 за период с 17.06.2019 по 23.01.2020 в размере 941, 95 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы долга требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 26 134, 56 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 26 102, 36 руб.

Наряду с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 367 685, 98 руб. по день оплаты задолженности.

Возражая по исковым требованиям, ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указывает, что сумму задолженности по УПД от 17.06.2019 N 542 оплатил полностью 15.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 14. По УПД от 11.02.2019 N 122 также ответчик указывает, что сумма долга оплачена, однако из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что оплата происходила по другим УПД, доказательства оплаты по спорным УПД ответчиком в материалы дела не представлены.

Иного ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-30481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко И.А. Титова