Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 01АП-5429/20 по делу N А43-238/2020

г. Владимир

28 октября 2020 г.

Дело N А43-238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-238/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 5249118659, ОГРН 1125249000557) к индивидуальному предпринимателю Маланову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 316527500003575) об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сигма" Сидельникова А.Д. по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маланову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута).

Исковые требования основаны на статьях 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Общества отсутствует возможность обеспечить проезд большегрузного транспорта к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:19:0202007:54, а также расположенному на земельном участке нежилому зданию с кадастровым номером 52:19:0202008:189.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что его обращение с требованием об установлении сервитута связано с тем, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности непосредственного обращения арендатора с иском об установлении сервитута. Пояснил, что просил установить сервитут в пределах уже существующего сервитута в пользу Стребкова Р.С. с небольшими дополнениями, в связи с чем, по мнению истца, условия установления испрашиваемого сервитута не являются обременительными для ответчика и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению. Также заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом было допущено нарушение процессуальных норм, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов принадлежащего истцу здания, что не позволило суду детально исследовать все обстоятельства настоящего дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:19:0202007:54, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0202008:189.

Принадлежащий Обществу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 52:19:0202007:55, собственником которого является Предприниматель.

В обоснование иска Общество указывает, что единственным возможным вариантом подъезда и разворота большегрузных автомобилей к зданию Общества является проезд через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем 13.11.2019 истец направил в адрес Предпринимателя проект соглашения об установлении сервитута.

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец представил в дело ситуационную схему предполагаемого обременения и видеоматериалы, исследованные судом первой инстанции путем просмотра в судебном заседании 02.07.2020.

Возражая против иска, ответчик в свою очередь представил в материалы дела акт осмотра спорного земельного участка с приложением фотоматериалов, публичную кадастровую карту Росреестра относительно расположения земельных участков Общества и Предпринимателя, из содержания которых усматривается, что у истца имеется возможность беспрепятственного подъезда к принадлежащему ему нежилому зданию и маневрирования транспорта на земельном участке при разгрузочно-погрузочных работах.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход и проезд к своему зданию и земельному участку без установления сервитута, а именно с земель общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество по существу и не ссылается на невозможность прохода к принадлежащему ему имуществу (земельному участку и зданию) как таковую. Предъявляя в суд настоящий иск, Общество указывает, что испытывает затруднения при организации проезда и разворота у ворот принадлежащего ему здания большегрузного транспорта.

Апелляционный суд отмечает, что положения действующего законодательства не требуют наличия свободного подъезда ко всем выходам из здания.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных или других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для установления в пользу Общества испрашиваемого сервитута, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов здания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк