Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47006/20 по делу N А40-92788/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-92788/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92788/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по этапу N 1 Договора

N 1152/16 от 14.07.2017 г. в размере 692 298,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по этапу N 1 Договора N 1152/16 от 14.07.2017 г. в размере 692 298,96 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 29 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик) 14.07.2017 г. был заключен Договор N 1152/16 на выполнение работ в рамках реализации мероприятия: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД", в части оснащения многопозиционной системой наблюдения (МПСН) филиала "Аэронавигация Урала" (Кольцово).

На основании п. 2.4 Договора этапы выполнения работ, их стоимость и сроки выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 5.1 Договора выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к Договору). Датой начала выполнения работ считается дата подписания Договора.

Как указывает заявитель, генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу N 1 Договора (оснащение аэродромной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) филиала "Аэронавигация Урала" (Кольцово), в том числе: поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Заказчика, согласование и утверждение протоколов сопряжения с КСА УВД, участие в приемо-сдаточных испытаниях оборудования).

Датой начала выполнения работ по этапу N 1 Договора считается 14.07.2017 г. (дата подписания Договора).

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 1 Договора - 14.07.2018 г. (12 месяцев с даты подписания Договора).

Исходя из положений п. 4.3.2 Договора, в случае просрочки предоставления заказчиком ИРД и ИД, срок выполнения работ по Договору продлевается на время просрочки.

Заказчиком ИРД и ИД была предоставлена генеральному подрядчику 04.10.2017 г.

С учётом п. 4.3.2 Договора, срок выполнения работ по этапу N 1 Договора - 24.09.2018 г.

Обязательства по этапу N 1 Договора генеральным подрядчиком в установленный Договором срок (24.09.2018 г.) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение указанных обязательств, от генерального подрядчика в адрес заказчика в установленный Договором срок не представлены.

Фактически работы по этапу N 1 Договора завершены только 21.03.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполнения работ по этапу N 1 Договора от 09.04.2019 г.

На основании п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик праве потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

На дату расчёта штрафных санкций (31.10.2019 г.) период просрочки выполнения работ по этапу N 1 Договора с 25.09.2018 г. по 21.03.2019 г., количество дней просрочки - 178, размер неустойки 692 298,96 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2019 г. N 9.2-17092 (п.6.9. Договора).

Статьей 307 Гражданского предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в заявленном размере за неисполнение обязательств Этапа N 1 "Проведение моделирования размещения оборудования МПСН. Проведение обследования выбранных мест размещения оборудования. Разработка Проекта размещения Оборудования".

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец не учитывает встречное неисполнение своих обязательств по Договору, которое повлияло на сроки выполнения работ по Этапу N 1 Договора по вине заказчика.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 4 к Договору) срок выполнения генеральным подрядчиком работ по Этапу N 1 - 12 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 14 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора, пункта 11 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), заказчик обязан направить генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора (до 24 июля 2017 г.) ИРД и ИД, необходимые для подготовки Проекта размещения. В случае просрочки предоставления заказчиком ИРД и ИД, срок выполнения работ по Договору продлевается на период просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИРД и ИД предоставлены заказчиком только 17 августа 2018 г., 27 августа 2018 г., что подтверждается письмами заказчика исх. N Екб/01-993, Екб/01-1023); с просрочкой в 398 дней. Таким образом, срок выполнения работ по Этапу N 1 подлежит продлению до 17 августа 2019 г.

По истечении сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в октябре 2018 г. заказчик просил изменить проектные решения по размещению оборудования на Базовой станции (г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 3, гостиница "Лайнер"), в виде изменения схем передачи информации от удаленных объектов (письмо заказчика N 01-2055 от 16.10.2018 г.).

Таким образом, продление сроков выполнения работ по Этапу N 1 произошло по вине заказчика, в связи с несвоевременным представлением ИРД и ИД, необходимой для разработки проекта размещения, а также внесением изменений в проектные решения размещения оборудования МПСН, что, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса является встречным обязательством заказчика.

Работы генеральным подрядчиком выполнены 21 марта 2019 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 9 апреля 2019 г. и не оспаривается истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении исковых требований по существу, суд установил, что просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно заявлению ответчика об объединении дел в одно производство с делом N А40-92791/20-19-681 (судья Подгорная С.В.) судом установлено следующее.

В рамках дела N А40-92791/20-19-681 исковые требования заявлены ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании 1 665 909 рублей.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковое заявление по делу N А40-92791/20-19-681 принято к производству по общим правилам; предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2020 г.

При указанных обстоятельствах объединение дел в одно производство не отвечает принципам целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия; суд не находит целесообразным соединить в одно производство дело N А40-92791/20-19-681 и дело N А40-92788/20-113-696.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе Истец заявляет следующие доводы:

* судом не дана оценка тому факту, что неустойка исчислена уже с учетом продленного срока выполнения работ на период просрочки предоставления Заказчиком ИРД и ИД;

* судом не дана оценка того факта, что Ответчик не уведомлял Истца об обстоятельствах, мещающих выполнению работ или замедляющих ход работ. Приостановки выполнения работ по Договору не было;

- ответчиком не представлен перечень недостающей ИРД и ИД Ответчик считает доводы заявителя апелляционной жалобы

необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 4 к Договору) срок выполнения Генеральным подрядчиком работ по Этапу N 1 -12 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 14 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора, пункта 11 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Заказчик обязан направить Генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора (то есть до 24 июля 2017 года) ИРД и ИД, необходимые для подготовки Проекта размещения. В случае просрочки предоставления Заказчиком ИРД и ИД, срок выполнения Работ по Договору продлевается на период просрочки.

ИРД и ИД предоставлены Заказчиком 17 августа 2018 года, 27 августа 2018 года (письма Заказчика исх. N Екб/01-993, Екб/01-1023) (Приложение NN 1,2 к Отзыву), то есть с просрочкой в 398 дней, вследствие чего срок выполнения Работ по Этапу N 1 подлежит продлению до 17 августа 2019 года.

ИРД и ИД представленные Заказчиком в августе 2018 года должны были быть представлены им в порядке указанном в пункте 4.3.2 Договора, в объеме, определенном пунктом 11 Технического Задания.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Генерального подрядчика по направлению перечня ИРД и ИД, необходимой для выполнения работ по Этапу N 1.

Также, по истечении сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в октябре 2018 года Заказчик просил изменить проектные решения по размещению Оборудования на Базовой станции (г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 3, гостиница "Лайнер"), в виде изменения схем передачи информации от удаленных объектов (письмо Заказчика N 01-2055 от 16.10.2018 г.) (Приложение N 3 к Отзыву на исковое заявление).

Продление сроков выполнения работ по Этапу N 1 произошло по вине Заказчика, в связи с несвоевременным представлением ИРД и ИД, необходимой для разработки проекта размещения, а также внесением изменений в проектные решения размещения оборудования МПСН, что, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, является встречным обязательством Заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работы Генеральным подрядчиком выполнены 21 марта 2019 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 апреля 2019 года, то есть в установленный срок, с учетом встречного неисполнения договорных обязательств Заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о приостановке работ подлежит отклонению как несостоятельный ввиду того, что обязанность предоставления в срок необходимой для выполнения работ ИРД и ИД предусмотрена сторонами в Договоре (пункт 4.3.2 Договора, пункта 11 Технического задания).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Вместе с тем, в данном случае, указанная норма не применима, поскольку исходная документация и исходные данные не были переданы Заказчиком.

Нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-47417/2019 по делу N А55-14212/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.09.2020 в суд поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, направленные по почте 23.09.2020.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 г. 15:17:53 МСК.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2020, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 25.08.2020 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные "дополнительные доводы к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана истцом 13.08.2020, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, подана последним за пределами 15-ти дневного срока (15.09.2020) на обжалование судебного акта, то они подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова