Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10818/20 по делу N А71-21106/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А71-21106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г. Н., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н. П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Галкиной Дарьи Александровны (ОГРН 318183200042500, ИНН 183512110809): Калимуллина А. Ф., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Милан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2020 года по делу N А71-21106/2019

по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Дарьи Александровны (ОГРН 318183200042500, ИНН 183512110809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании 529 989 руб. 11 коп. долга по договору N 1/05/18 от 30.05.2018, 64 470 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкина Дарья Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Галкина Д. А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ответчик, общество, ООО "Милан") о взыскании 529 989,11 руб. долга по договору N 1/05/18 от 30.05.2018, 64 470,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2020 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 437 561,11 руб. долга, 79 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.07.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 105-122, 130-131).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) по делу N А71-21106/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Милан" в пользу ИП Галкиной Д. А. взыскано 437 561,11 руб. долга по договору N 1/05/18 от 30.05.2018, 79 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.07.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 28.07.2020 исходя из суммы долга в размере 437 561,11 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Милан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неверном расчете процентов. Выражает несогласие с периодом расчета суммы процентов по товарной накладной N 3 от 31.05.2018 с 01.06.2018 по 23.12.2019, тогда как по товарной накладной N 00000027 от 06.11.2018 начисление процентов производится с 07.11.2018 по 09.11.2018. Полагает неправомерным производимый истцом расчет начисления неустойки за определенный выборочный более ранний период, поскольку, по общему правилу, если иное не установлено условиями договора, в случае просрочки, оплаты засчитываются первоначально в период более ранний, независимо от того, какое назначение указано в платежных поручениях. Полагает необходимым учитывать оплаты за более ранний период и начисление процентов после оплаты не производить. Также указывает на отсутствие оснований производить начисление неустойки по 14.10.2019 в рамках акта выполненных работ N 05.18 от 31.01.2018 в связи с тем, что существует более поздний период, задолженность в котором отсутствует.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ИП Галкиной Д. А. в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы письменного отзыва.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.05.2018 между ИП Галкиной Д. А. (поставщик) и ООО "Милан" (покупатель) заключен договор N 1/05/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора срок поставки - в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право, по согласованию с заказчиком, осуществить поставку части товара досрочно.

Согласно п. 3.1 договора поставщик осуществляет сборку товара своими силами.

В силу п. 7.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным законодательством способом в следующем порядке: предоплата 70% от суммы поставки, 30% после окончания пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен, смонтирован и установлен товар на сумму 3 020 261 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами на оплату, представленными истцом в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 529 989,11 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1/11 от 26.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично оплатил сумму долга, истец уточнил свои исковые требования до суммы 437 561,11 руб. долга, 79 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты на сумму основного дола, начиная с 28.07.2020 (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга в заявленном истцом размере и, как следствие, правомерности требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком, проведения оговоренных договором пусконаладочных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, по существу, не является спорным.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, возражений по представленным истцом доказательствам и предъявленной с учетом уточненных требований в качестве основного долга по договору суммой 437 561,11 руб. не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования ИП Галкиной Д. А. в части взыскания 437 561,11 руб. долга по спорному договору правомерно удовлетворены судом.

Возражений в апелляционной жалобе в указанной части не содержится. По существу, возражения ответчика в жалобе сводятся к неверному расчету процентов. По мнению общества, истцом неправомерно произведен расчет процентов без учета того, что по общему правилу, если иное не предусмотрено условиями договора, в случае просрочки, производимые оплаты засчитываются первоначально в более ранний период, независимо от того, какое назначение указано в платежных поручениях.

Апелляционный суд по результатам исследования доводов жалобы, повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.07.2020, что составило согласно расчету истца 79 186,33 руб.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 186,33 руб. проверен и признан правильным, произведенным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд по приведенным в жалобе доводам оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу буквального толкования приведенных положений, в отсутствии иного закрепления в договоре или соглашении сторон, отнесение кредитором платежа, поступившего в расчетном периоде в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, возможно лишь при отсутствии указания его назначения.

В рассматриваемом случае, при осуществлении платежей ответчик вносил плату несвоевременно и с нарушением условий сроков оплаты по внесению сумм аванса, вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения содержат конкретизированное назначение платежа, с указанием номера, даты счета, во исполнение которых соответствующий платеж совершался (л.д. 108-118).

Как поясняет истец, с учетом того, что ответчик регулярно нарушал сроки оплаты аванса, истцом для упрощения расчетов при расчете сумм процентов был принят период со следующего дня после окончания пусконаладочных работ и поставки товара.

Расчет процентов по спорной товарной накладной N 3 от 31.05.2018 на сумму 297 480 руб. за период с 01.06.2018 по 27.07.2020 был произведен истцом с учетом частичного погашения на сумму 163 313,89 руб. платежными поручениями N 8728 от 14.09.2018, N 9100 от 28.09.2018, N 9285 от 05.10.2018 и в отсутствии иных оплат с назначением платежа по оплате товарной накладной N 3 от 31.05.2018.

Задолженность по указанной товарной накладной N 3 от 31.05.2018 составила 134 166,11 рублей (297 480,00-163 313,89=134 166,11 руб.). Кроме того, задолженность была уменьшена истцом за счет ранее образовавшихся переплат частично остатком суммы: от платежного поручения N 4138 от 24.05.2019 частично в размере 8 680 руб. (134 166,11-8 680,00=125 486,11 руб.); от платежного поручения N 2581 от 03.04.2019 частично в размере 14 520 руб. (125486,11-14520=110 966,11 руб.).

В части расчета процентов по товарной накладной N 00000027 от 06.11.2018 начисление процентов произведено истцом с 07.11.2018 - со дня после окончания пусконаладочных работ и поставки товара по 09.11.2018 - даты погашения задолженности.

С учетом производимых сторонами расчетов с конкретизацией платежа, вопреки доводам жалобы ответчика, неверно толкующего положения действующего гражданского законодательства, истец правомерно относил поступавшие в счет оплат средства в счет погашения задолженности за конкретные поставки, работы.

При таких обстоятельствах, расчет истца является методологически правильным. Арифметическая составляющая расчета также проверена судами и признан верной. Контррасчет ответчиком не представлен.

ООО "Милан" в жалобе также ссылается на отсутствие оснований по исчислению неустойки по акту выполненных работ N 05.18 от 31.01.2018, однако, как поясняет истец, следует из материалов дела, такой документ между сторонами не подписывался; исковые требования на нем не основываются.

На основании изложенного взыскание с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в заявленной истцом с учетом уточнения сумме 79 186,33 руб. произведено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.07.2020 в размере 79 186,33 руб. с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 28.07.2020, исходя из суммы долга в размере 437 561,11 руб. является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года по делу N А71-21106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб