Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5253/20 по делу N А43-40039/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-40039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу N А43-40039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (ОГРН 1115257005984 ИНН 5257123941) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921), о взыскании 2 287 522 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - Никонорова Д.А. по доверенности от 07.02.2020 N 021-20 (сроком действия 1 год) т.2 л.д. 57, диплом от 29.06.2013 N 58/134-04;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" - Петров О.Ю. по доверенности от 07.11.2018 (сроком действия 3 года), диплом от 20.03.2009 N 11к/59.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергетик" (далее - ООО "Синергетик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 2 306 492 руб. 80 коп. убытков с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт имущества, а также 27 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 34 438 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Синергетик" 1 922 077 руб. 33 коп. убытков, 22 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Волжско-Окского управления Ростехнадзора; об истребовании у ФРС по городу Дзержинска Нижегородской области материалов регистрационного дела на нежилое здание производственный лабораторный корпус N 2 кадастровый номе 52:21:00000:23:1692, расположенный по адресу: г.Дзержинск ул.Лермонтова д.20а.

Ссылается на статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", где указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Считает, указанный акт технического расследования причин аварии необходим, поскольку является единственным допустимым доказательством по делу для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

По мнению заявителя, экспертное заключение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика.

Отмечает, что лицо, выполнившее заключение не исследовало вопрос о том, что в силу действующих норм в сфере обязательства из причинения вреда, истец может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия, объем ремонтных работ подсчитан им произвольно, без учета фактического качественного состояния имущества на момент аварии.

Ссылается на недоказанность наличия права собственности истца на здание ПЛК N 2 по состоянию на 01.06.2019.

Опровергает вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, указывая, что телеграмма (вызов на осмотр) поступила в АО "ГосНИИ "Кристалл" 04.06.2019, при этом осмотр был назначен истцом на 04.06.2019 и таким образом, представители ответчика физически были лишены возможности участвовать в осмотре.

Кроме того указывает, что результаты осмотра от 18.06.2019, в котором приняли участие представители ответчик, не были приняты во внимание при определении состава ущерба, как следует из дат составления и содержания актов экспертного осмотра, они были выполнены 10.06.2019 и 19.06.2019 на основании лишь результатов осмотра от 04.06.2019, проведенного без участия представителя ответчика. Отмечает, что указанные акты экспертного осмотра не содержат надлежащих актов осмотра поврежденного имущества ни от 04.06.2019, ни от какой-либо другой даты, ни ссылок на них, в связи с чем невозможно установить, чем руководствовался составитель указанных актов экспертного осмотра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое и качественное состояние имущества на момент причинения вреда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель просит о назначении по делу судебной экспертизы с выяснением причин повреждений, указанных в акте осмотра от 18.06.2019, и вызваны ли они последствиями происшествия 01.06.2019.

Истец возразил против ходатайства о назначении экспертизы, указав на недоказанность необходимости ее назначения, а само по себе несогласие истца с досудебной экспертизой и отказом суда первой инстанции в ее назначении не свидетельствуют о необходимости назначения по делу экспертизы.

Считает, что в материалах дела имеются и иные очевидные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу от взрыва, который произошел на территории ответчика.

Из экспертного заключения N 05-19/90 от 19.06.2019, составленного на основании акта осмотра от 18.06.2019 видно, что перед экспертом были поставлены непосредственно вопросы оценить ущерб, причиненный имуществу ООО "Синергетик" в результате взрыва.

В данном случае, именно акт осмотра от 18.06.2019 является надлежащим доказательством, обосновывающим характер и объем повреждений, причиненный имуществу ООО "Синергетик", который подписан как представителями истца, так и представителями ответчика, следовательно, оспаривание данного акта является свидетельством недобросовестного поведения со стороны АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ".

Полагает, что ответчик пытается затянуть судебное разбирательство, несмотря на то, что в материалы дела истцом в достаточном количестве представлены надлежащие доказательства, на основании которых ООО "Синергетик" обосновывает свои требования.

Обращает внимание суда на то, что с момента причинения вреда прошло более 14 месяцев, возмещения со стороны АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" не последовало, объекты восстановлены и провести экспертизу уже невозможно.

Апелляционным судом рассмотрено данное ходатайство.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. В судебном заседании эксперт Морозов С.В. был заслушан судом и дал пояснения по акту осмотра объектов от 04.06.2019 и акту экспертного исследования от 19.06.2019 N 05-19/90.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данных заключений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Синергетик" пояснило, что обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда не ставится в зависимость от результатов технического расследования причин аварии: вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Считает, что акт осмотра от 18.06.2019 является надлежащим доказательством, обосновывающим характер и объем повреждений, причиненный имуществу ООО "Синергетик", который подписан как представителями истца, так и представителями ответчика;

Указывает, что факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 N 676. Кроме того, администрация г. Дзержинска разъяснила, что наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения имущества ООО "Синергетик" и аварией, произошедшей на территории АО "ГосНИИ КРИСТАЛЛ" 01.06.2019, подтверждается Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 28.06.2019 года по делу N 11902220053000013 о признании ООО "Синергетик" потерпевшим.

В материалы дела дополнительно была представлена справка администрации г. Дзержинска (Исх.N 150-273470/19) от 30.09.2019.

Доказательств того, что повреждение имущества произошло вследствие иных причин, а не взрыва, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращает внимание суда на то, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ вместе с материалом согласно заключению эксперта и стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материал) друг другу соответствуют лишь с небольшой разницей: общая сумма расходов на ремонтно-восстановительные работы составила 2 306 492,8 руб. (с НДС 20%), что примерно равно определенной экспертом сумме ущерба в размере 2 260 522 рубля (акт экспертного исследования N 05-19/90 от 19.06.2019 г.)

Эксперты, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений, подтвердили вышеуказанные расчеты. Оснований сомневаться в них нет.

Ссылку ответчика на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о надлежащем собственнике имущества на 01.09.2019, которому был причинен ущерб в результате взрыва, а, следовательно, надлежащем лице, имеющим право требования возмещения вреда, несостоятельна и противоправна, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его право требования возмещения вреда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.06.2019 на территории ответчика - АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца (выписки из ЕГРН), а именно:

- производственно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20А,

- производственно-лабораторный корпус N 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.19А,

- склад, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.20 А, корпус 1.

В целях определения стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, истец заключил договор от 04.06.2019 N 05-19/79 с ООО "Лаборатория судебных экспертов".

Телефонограммой истец уведомил ответчика о проведении осмотра, однако, представители АО "ГосНИИ "Кристалл" не приняли участие в осмотре.

04.06.2019 экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" с участием представителей истца проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, и составлен акт осмотра объект(а)ов от 04.06.2019.

18.06.2019 истцом повторно проведен осмотр объектов с участием представителей АО "ГосНИИ "Кристалл" и составлен акт от 18.06.2019.

Согласно акту экспертного исследования от 19.06.2019 N 05-19/90 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущества составляет 2 260 522 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 27 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.07.2019 о возмещении вреда (убытков), причиненных в результате взрыва, в сумме 2 287 522 руб., а также акты экспертного исследования от 10.06.2019 N 05-19/79 (осмотр и фиксация (ущерба), от 19.06.2019 N 05-19/90 (расчет размера вреда (ущерба)).

Письмом 31.07.2019 N 021-3737 ответчик претензионные требования истца отклонил, указав, что работникам АО "ГосНИИ "Кристалл" необходимо провести анализ заключения эксперта. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ", за получением страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 N 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Причина повреждений производственно-лабораторных корпусов и склада, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленных истцом актах экспертного исследования от 10.06.2019 N 05-19/79 (осмотр и фиксация (ущерба)), от 19.06.2019 N 05-19/90 (расчет размера вреда (ущерба)), согласно которым повреждения, причиненные, вышеуказанным объектам, находящимся по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.19А, д.20 А, д.20 А, корп.1, являются следствием взрыва, произошедшего на территории АО "ГосНИИ "Кристалл".

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела истцом актами экспертного исследования от 10.06.2019 N 05-19/79 (осмотр и фиксация (ущерба), от 19.06.2019 N 05-19/90 (расчет размера вреда (ущерба)), согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имущества, 2 260 522 руб.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 руб. (в размере лимита установленной договором страхования ответственности).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб отнесен судом на владельца опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в части взыскания 1 922 077 руб. 33 коп. убытков за счет ответчика. В остальной части (НДС в сумме 384 415 руб. 47 коп.) требования истца отклонил. Решение в данной части не обжалуется.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется. По существу, АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласно с результатами оценки, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертов".

Между тем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

Что касается одностороннего акта осмотра от 04.06.2019, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правом присутствовать при осмотре имущества и фиксации его повреждений, в связи с чем, с его стороны недобросовестно ссылаться в обоснование возражений против иска на то, что акт осмотра подписан истцом в одностороннем порядке. В сложившейся ситуации данное доказательство обстоятельств причинения вреда является надлежащим, тем более, что на повторном осмотре 10.06.2019 ответчик присутствовал.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о недоказанности права собственности истца на здание ПЛК N 2 по состоянию на 01.06.2019 был отклонен судом первой инстанции, как опровергаемый представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН от 11.09.2019 N52:21:0000023:1692-52/125/2019-1, от 05.11.2014 N52-52-11/1119/2014-813, от 21.02.2020 N52:21:0000023:1697-52/124/2020-3, подтверждающими право собственности ООО "Синергетик" на спорные здания.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

Указание заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Волжско-Окского управления Ростехнадзора подлежит отклонению, поскольку акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу N А43-40039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова