Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-39590/20 по делу N А40-75405/2020

г.Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-75405/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-75405/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Строганова Евгения Владимировича (ОГРНИП 314503225800021)

к ООО "Стройтранс" (ОГРН 1177746999210)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Строганов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтранс" о взыскании 783 658 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 26.04.2019 N 10 в размере 239 000 руб., пени за период с 03.05.2019 по 15.03.2020 в размере 109 060 руб., пени по дату уплаты суммы основной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 673 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 10.

Согласно п3.8 договора стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.9 договора арендатор в течение 2-х (двух) дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники, далее в течении 2-х (двух) дней после выставления счета оплачивает работу спецтехники за каждые 5 (пять) смен с учетом возможной переработки, согласно подписанном) рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно протоколу от 01.09.2019, стороны достигли соглашения о величине договорной цены:

1. на доставку спецтехники с базы в д.Клопово на объект в п.Кубинка-2 - 44 000 руб., при условии работы на данном объекте более одного месяца - 22 000 руб.

2. на предоставление во временное пользование бульдозера Т-170 с заправкой "Арендодателем" составляет - 12 000 руб. за одну машино-смену работы, при переработке цена каждого последующего часа составляет -1 500 руб. без учета НДС согласно письма ИФНС от 27.10.2014 N 3567.

Работы по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за подписью обеих сторон (акты с 1 по 33 т.1 л.д.17-49).

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, задолженность составляет 239 000 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.4.4 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от не перечисленной суммы.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.4 договора также заявлена неустойка за период с 03.05.2019 по 15.03.2020 в общем размере 544 658 руб., а также пени по дату уплаты суммы основной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку за просрочку в оплате арендной платы до 109 060 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ) (п.72 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за период с 03.05.2019 по 15.05.2020 в общем размере 544 658 руб., а также пени по дату уплаты суммы основной задолженности из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные ст.333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 109 060 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная мера ответственности не является компенсацией за уже допущенное ответчиком нарушение и служит в целях предотвращения дальнейшего затягивания исполнения принятых на себя стороной обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку присуждая неустойку в данной части, суд не вышел за пределы условий согласованных самими сторонами и при этом конечный размер подлежащей уплате неустойки определяется моментом исполнения обязательств ответчиком, которые им в апелляционном порядке не оспариваются, то есть зависит только от добросовестности самого заявителя, взыскание нестойки в данной части признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-75405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева