Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-5672/20 по делу N А08-4469/2019

г. Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А08-4469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б., Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии: от ООО "АЛЬТЕРНАТИВА": Пенской А.В., представителя по доверенности от 06.05.2020, сроком на один год, паспорт РФ, от ИП Главы КФХ Алавердова Эмзара Мамедовича: Ермоловой Л.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020 по делу N А08-4469/2019,

по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к ИП Главе КФХ Алавердову Эмзару Мамедовичу (ИНН713400446111, ОГРН315715400065185)

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, о взыскании 2952000 руб. пени за неисполнение обязательства по поставке товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Алавердова Эмзара Мамедовича (далее - ИП Глава КФХ Алавердов Э.М., ответчик) исполнить обязательства по договору купли - продажи N 3 от 03.10.2018 по поставке фуражной пшеницы урожая 2018 года, а также о взыскании с ответчика 2 952 000 руб. пени по договору купли - продажи N 3 от 03.10.2018 за неисполнение в установленный срок обязательства по поставке товара.

Решением от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает договор купли-продажи N 3 от 03.10.2018 заключенным надлежащим образом. Договор скреплен печатью ответчика, что свидетельствует о подписании договора лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации действовать от его имени и в его интересах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Глава КФХ Алавердов Э.М. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (покупатель) и Главой КФХ Алавердовым Э.М. (продавец) заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется продавцом партиями; цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты партии товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Количество и качество товара определяется как окончательное в момент и в месте передачи товара на условиях, указанных в спецификации (п. 2.2).

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в Приложениях к договору (п. 3.1); датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной, составленной по форме ТОРГ - 12 (п. 3.2); доставка товара осуществляется силами продавца за счет средств продавца, который за 24 часа до поставки уведомляет покупателя о своей готовности поставить товар (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого в соответствии со спецификациями товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами. Срок оплаты товара (партии товара) определяется согласно спецификациям к настоящему договору.

Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых продавцом товара. Денежные средства, перечисленные покупателем до поставки продукции, считать предоплатой. В случае невозможности отгрузки продукции по спецификации, по которой произведена предоплата, стороны вправе зачесть суммы предоплаты в счет расчетов по другим спецификациям договора или другим договорам, согласно письменных соглашений. Излишне перечисленные суммы предоплаты продавец возвращает на расчетный счет покупателя по письмам (п. 4.2).

Датой оплаты по договору считается дата списаний денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.3). Сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара согласно спецификациям к настоящему договору (п. 4.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность перед покупателем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по поставке товара, при этом размер штрафной санкции составляет 0,3 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.3 договора определена подсудность споров по данному договору Арбитражному суду Белгородской области.

В соответствии с п. 9.6 договора, в целях ускорения процесса заключения настоящего договора допускается его подписание (приложений, дополнений, изменений к нему) путем обмена экземплярами договора (приложений, дополнений, изменений к нему) посредством факсимильной и электронной связей. Факсимильные копии документов, документов, полученных по электронной почте в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.

В силу п. 9.10 договора стороны обязуются в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, переданных посредством факсимильной и электронной связей, осуществить замену оригиналами документов.

В спецификации к договору купли - продажи N 3 от 03.10.2018 содержатся условия, срок и порядок поставки: ИП Алавердов Э.М. должен осуществить поставку пшеницы фуражной, урожая 2018 года, насыпью в количестве 500 т по цене 9 600 руб. за 1 т; базис поставки - франко-склад продавца; срок поставки - октябрь 2018 года по согласованному сторонами графику; право собственности на товар переходит от продавца покупателю в

момент его передачи представителем продавца на складе продавца и подписания товарно-транспортной накладной покупателем; оплата товара производится на основании счет а продавца по безналичному расчету на условиях 100 % предоплаты; качество товара - ГОСТ Р 53900-2010 пшеница фуражная, с базисными (ограничительными) нормами, указанными в п. 2.1 спецификации.

ООО "Альтернатива" 22.10.2018 платежными поручениями N 217, N218, N 219 осуществило перечисление на расчетный счет КФХ Алавердова Э.М. 1 920 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату за пшеницу озимую согласно счету N 33 от 04.10.2018, НДС не облагается.

ИП Алавердов Э.М. платежными поручениями от 23.10.2018 N 319 и N 320, а также от 25.10.2018 N 321 осуществил возврат Обществу "Альтернатива" указанной суммы.

19.03.2019 ООО "Альтернатива" направило в адрес ИП Алавердова Э.М. претензию, в которой, со ссылкой на договор поставки N 3 от 03.10.2018, спецификацию N 1 к нему, на невыполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной озимой пшеницы, потребовало оплаты 1 915 200 руб. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора по состоянию на 13.03.2019.

Претензия истца получена ответчиком 19.03.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ссылаясь на незаключенность спорного договора купли - продажи N 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить оригинал спорного договора купли - продажи N 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему, однако ООО "Альтернатива" определения суда не исполнило, оригиналы документов не представило, приобщив к материалам дела только электрографические копии документов, сославшись при этом на п. 9.6 договора поставки, устанавливающий, что в целях ускорения процесса заключения настоящего договора допускается его подписание (приложений, дополнений, изменений к нему) путем обмена экземплярами договора (приложений, дополнений, изменений к нему) посредством факсимильной и электронной связей. Факсимильные копии документов, документов, полученных по электронной почте в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Алавердова Эмзара Мамедовича в электрографической копии договора купли - продажи N 3 от 03.10.2018 и в электрографической копии спецификации N 1 на партию товара от 03.10.2018 к договору купли - продажи N 3 от 03.10.2018. Производство экспертизы поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 629/4-3 от 06.02.2020, изображения подписей от имени Алавердова Э.М. в представленных документах выполнены не Алавердовым Э.М., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 629/4-3 от 06.02.2020 содержит недостоверные выводы, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что отсутствии в деле оригинала заключенного между ООО "Альтернатива" и ИП главой КФХ Алавердовым Э.М. договора и при наличии выводов эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что подписи от имени Алавердова Э.М. в копии договора купли - продажи N 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему является изображениями подписей, выполненных не Алавердовым Э.М., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, следует признать, что ООО "Альтернатива" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало факт подписания спорного договора ИП Главой КФХ Алавердовым Э.М.

Равным образом в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки со стороны Алавердова Э.М.

Факт возврата ответчиком 23.10.2018 перечисленных истцом 22.10.2018 платежными поручениями N 217, N 218, N 219 денежных средств в сумме 1920 000 руб. также свидетельствует об отсутствии заключенного с ООО "Альтернатива" договора купли - продажи.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела копия спорного договора купли - продажи N 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения отношений по купле - продаже фуражной пшеницы урожая 2018 года, тем более, что в платежных поручениях истца в назначении платежа указано на оплату озимой пшеницы урожая 2018 года.

Не представлен истцом и согласованный сторонами график поставки пшеницы в октябре 2018 года, на обязательность которого указано в спецификации к договору купли - продажи N 3 от 03.10.2018, поэтому условия не подписанной ответчиком спецификации не могут регулировать правоотношения участников спора в данном случае.

Наличие печати ответчика на копии договора и спецификации в отсутствие оригиналов этих документов также не подтверждает факт заключения договора сторонами.

Иных доказательств заключения сторонами договора купли - продажи фуражной пшеницы урожая 2018 года в материалы дела не представлено. При этом, факт перечисления ответчиком истцу 1920000 руб. подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку истца на п. 9.6 договора купли-продажи N 3 от 03.10.2018, устанавливающую, что в целях ускорения процесса заключения настоящего договора допускается его подписание (приложений, дополнений, изменений к нему) путем обмена экземплярами договора (приложений, дополнений, изменений к нему) посредством факсимильной и электронной связей, при этом факсимильные копии документов, документов, полученных по электронной почте в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.

В данном случае, в силу п. 9.10 договора стороны обязались в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, переданных посредством факсимильной и электронной связей, осуществить замену оригиналами документов. Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении сторонами данного пункта и обмена в установленный им срок оригиналами документов.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела текст договора купли - продажи N 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему не могут подтверждать факт его заключения.

Иных доказательств заключения сторонами договора купли - продажи фуражной пшеницы урожая 2018 года, осуществление поставки которой истец требует от ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Алавердова Э.М. 2952000 руб. неустойки за просрочку обязательства по поставке товара по договору купли - продажи N 3 от 03.10.2018, поскольку с учетом установленного судом факта не заключения сторонами договора, не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли - продажи N 3 от 03.10.2018 в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами договор купли - продажи заключен не был, товар истцом не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Альтернатива" о понуждении ответчика к исполнению договора поставки в натуре являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО "Альтернатива" подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020 по делу N А08-4469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина