Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-42682/20 по делу N А40-15444/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-15444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Шахтовые Специализированные Машины" и ИП Власенко В.С., в порядке Пленума N 35 ВАС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г.

по делу N А40-15444/19

по иску ЗАО КУ ОШК Союзспецстрой (ИНН 7706526870)

к ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства"

(ИНН 4208003022, ОГРН 1034205016757)

о взыскании задолженности по договору займа N 20/11 от 06.12.2011 г. в размере 8 991 515 руб. 34 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухарев А.А. по доверенности от 16.03.202 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Шахтовые Специализированные Машины" - не явился, извещен;

от ИП Власенко В.С. - Анзелевич П.Б.ю по доверенности от 7.7.2020 N 20/2020.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная Шахтостроительная Компания "Союзспецстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 416 975 руб. 34 коп. и пени в размере 274 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахтовые Специализированные Машины" и ИП Власенко В.С., в порядке Пленума N 35 ВАС РФ подали апелляционные жалобы.

Жалоба ООО "Шахтовые Специализированные Машины" подана на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебные акты, на которых в том числе основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве регламентировано, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления 35.

20.08.2019, определением Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело N А27-19838/2019 о банкротстве ОАО "Кузниишахтострой" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой".

19.05.2020, определением Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело N А27-10554/2020 о банкротстве ОАО "Кузниишахтострой" по заявлению Армашова А.Н.

09.07.2020, определением Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N A27-105S4/2020 о банкротстве ОАО "Кузниишахтострой" принято к рассмотрению требование ООО "Шахтспецмаш", рассмотрение требования назначено на 07.09.2020 г.

31.08.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19838/2019 для совместного рассмотрения объединены дела два дела о банкротстве ОАО "Кузниишахтострой: дело N А27-19838/2019, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой"; дело N А27-10554/2020, возбужденное по заявлению Армашова А.Н.

Объединенному делу присвоен N А27-19838/2019.

07.09.2020, в рамках объединенного дела о банкротстве ОАО "Кузниишахтострой" Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО "Шахтспецмаш" об установлении размера требований кредитора т.к. требование возникло после возбуждения дела N А27-19838/2019 о банкротстве ОАО "Кузниишахтострой" и относится к текущим платежам.

Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются до погашения

требований конкурсных кредиторов, оспариваемый судебный акт не влияет на права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Шахтовые Специализированные Машины", подлежит прекращению.

ИП Власенко В.С. просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на фальсификацию доказательств по делу, ходатайствует о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ИП Власенко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковое заявление оставить без рассмотрения

Представитель истца возражал по доводам апелляционной ИП Власенко В.С., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (Займодавец, Должник) и ОАО "Кузниишахтострой" (Заемщик) 06.12.2011 заключен договор займа N 20/11.

Сумма займа составила 5 300 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором также предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 9,25% годовых и пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок займа неоднократно продлялся и в соответствии с дополнительным соглашением N 8 установлен до 30.06.2017.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме перечислив 5 300 000 руб. на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Должника N 40702810200000000722 в АО КБ "Акрополь".

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил.

Стороны не оспаривают факт заключения Договора займа, а также не спорят о его формулировках и сроках исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-245117/2016, вступившим в законную силу 22.03.2019, Соглашение о прощении долга от 31.01.2016 заключенное между ОАО "Кузниишахтострой" и ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" признано недействительным, восстановлено право требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" к ОАО "Кузниишахтострой" по договору займа N 20/11 от 06.12.2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет взыскиваемой задолженности и начисленных процентов проверен, признан верным.

Ответчикам расчет начисленных процентов по существу не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 274 540 руб., рассчитанных за период с 01.07.2017 по 30.11.2018.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае если Заемщик не выплатит своевременно какую-либо часть денежных средств подлежащих уплате Займодавцу, последний имеет право начислить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ИП Власенко В.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из договора займа N 20/11, по которому Конкурсным управляющим истца выявлена задолженность о которой Конкурсный управляющий узнал, признания после признания ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" несостоятельным (банкротом) - 07.12.2017.

Настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции 25.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявление ИП Власенко В.С. о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о проведении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Шахтовые Специализированные Машины".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-15444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Власенко В.С. без удовлетворения.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ИП Власенко В.С. 65000 (шесть пять тысяч) рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 21.10.2020 N 220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова