г. Москва |
|
29 октября 2020 г. |
Дело N А40-134252/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей А.А.Комарова и Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819); определением суда от 18.06.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 года.
В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик Мубаракшина Лилия Хайдровна, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление ООО "СпецКомплекс" на расчетный счет Мубаракшиной Л.Х. 13.04.2018 года 35 000 руб. по п/п N 54 с назначением платежа: Оплата по договору N 197 от 12.04.2018 года, НДС не облагается.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.06.2020 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 35 000 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу Мубаракшина Лилия Хайдровна.
Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СпецКомплекс" - Вершининым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просил определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на безвозмездность оспариваемой сделки, в результате спорной сделки причинен имущественный ущерб кредиторам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В частности судом установлено отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на заявление об оспаривании сделок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Как следует из заявления, с расчетного счета должника на расчетный счет Мубаракшиной Лилии Хайдровны совершен платеж в размере 35 000 руб. В назначении платежа указано, Оплата по договору N 197 от 12.04.2018 года, НДС не облагается
Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, является недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства оказания оплаченных услуг.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.06.2018.
Согласно заявлению конкурсного управляющего оспариваемые платежи осуществлены должником 13.04.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.
Также конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.
Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о взаимосвязи должника и ответчика, либо об их недобросовестных действиях при перечислении спорных денежных средств.
Довод конкурсного управляющего о непредставлении сведений ответчиком о хозяйственных взаимоотношениях опровергается материалами дела, поскольку по адресу регистрации ответчика запросов конкурсным управляющим не направлялось. Согласно адресной справки, поступившей в материалы обособленного спора ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем указано в запросе конкурсного управляющего.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В отношении оснований предусмотренных положениями ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168ГКРФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемом платеже признаков для признания их недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40- 134252/18 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-134252/2018
Должник: ООО "СПЕЦКОМПЛЕКС"
Кредитор: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: ООО "Образцовое Дело", Вершинин А. В., Ерохин М.М., Маткаримов М. С., Маткаримов М.С., Мубаракшина Л.Х., ООО "Алигатор", ООО "БИЗНЕС СООБЩЕСТВО", ООО "Гранта", ООО "Потреб Торг", ООО "Сигма", ООО АВАНГАРД, ООО БАРРЕНС, ООО ВЕСТА, ООО ЛИФТИКО, ООО паладин сервис, СРО ААУ Евросиб, Суточников А.А.
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53025/2021
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51954/2021
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18742/20
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18742/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58044/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57793/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57331/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18742/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18742/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18742/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18742/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36071/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35902/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35970/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35894/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36069/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134252/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134252/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134252/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134252/18
14.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134252/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134252/18