Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18742/20 по делу N А40-134252/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-134252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецКомплекс" - Вершинина А.В. на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 2 251 313,20 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "БАРРЕНС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (далее - ООО "СпецКомплекс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 2 251 313,20 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРРЕНС" (далее - ООО "БАРРЕНС", ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что указанные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения, со злоупотреблением правом сторонами, что документы по платежам не были переданы бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.06.2018, спорные платежи совершены в годичный период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "БАРРЕНС" были совершены платежи в общем размере 2 251 313,20 руб. в период с 26.10.2015 по 16.03.2016. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору N РП01/2015 от 15.12.2015 за ремонтные работы.

Суды установили, что в качестве доказательств совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим представлена Таблица оспариваемых платежей и диск с выпиской по счету должника; иных доказательств (платежные поручения, бухгалтерские балансы, запросы в адрес ответчика и др.) не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период, а также указали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставления встречного предоставления по сделке, не может являться достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности злоупотребления правом сторонами при совершении сделки.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие документов, подтверждающих предоставления встречного предоставления по сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относимые и допустимые доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а также учли, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставления встречного предоставления по сделке, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СпецКомплекс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-134252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова