Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 05АП-6200/20 по делу N А51-489/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 г.

Дело N А51-489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6200/2020,

на решение от 19.08.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-489/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАС" (ИНН 2511048415, ОГРН 1062511038149)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130),

о взыскании 136775,47 рублей,

при участии:

от ООО "КАС": адвокат Никитина О.А. по доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Фролова Е.В. по доверенности от 06.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - ООО "КАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) о взыскании 136 775,47 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N 350/15 аренды нежилого помещения N 1 от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, направив свой проект дополнительного соглашения об изменении арендных платежей к договору аренды, ООО "КАС" согласилось с предложенным Управлением увеличением размера арендной платы, следовательно, стороны достигли согласия об изменении условий договора в данной части.

Через канцелярию суда от ООО "КАС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.07.2015 между Управлением (арендодатель) и ООО "КАС" (арендатор) был заключен договор N 350/15 аренды нежилого помещения N 1 в здании (гостиница, лит.А,А1), назначение: нежилое, общей площадью 132,3 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Комсомольская, д.87, для использования: под общественное питание.

Срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2025 (пункт 1.2 договора).

За пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату, сложившуюся по результатам рыночной оценки в общей сумме: 387372,00 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость, согласно прилагаемого расчета (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца со срока, указанного в пункте 1.2 (пункт 3.2 договора).

Налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором в ИФНС России по Приморскому краю самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

В силу пункта 3.7 договора размер годовой арендной платы, определенный в пункте 3.1. договора, изменяется по истечении 2,5 лет по вновь проведенной рыночной оценке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора изменение условий договора, вносимые дополнения, расторжение договора допускаются по согласованию сторон, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано арендатором в течение 10 дней с момента получения и зарегистрировано в течение 30 дней с момента подписания.

Письмом от 04.09.2019 N 11-01/14/4489 Управление направило в адрес общества дополнительное соглашение к договору от 23.07.2015 N 350/15 об увеличении арендной платы с предложением подписать его и зарегистрировать.

После получения указанного письма общество направило в адрес Управления письмо от 27.09.2019 с приложением дополнительного соглашения в своей редакции, которое просило подписать и вернуть в его адрес для регистрации.

Ни один из предложенных сторонами проектов дополнительного соглашения к договору аренды не был подписан в порядке пункта 4.1. договора.

При этом платежными поручениями от 07.10.2019 N 359 на сумму 84 091, 32 рубля (арендная плата за июль-сентябрь), от 07.10.2019 N 347 на сумму 55 387, 22 рубля (арендная плата за октябрь), от 04.11.2019 на сумму 52 010, 49 рублей (арендная плата за ноябрь) истец перечислил ответчику 191 489, 03 рубля арендной платы за период с июля по ноябрь 2019, тогда как по условиям договора размер подлежащей внесению за указанный период арендной платы составлял 54 713,56 рубля.

Претензией от 29.11.2019 ООО "КАС" потребовало от Управления возвратить излишне полученные денежные средства (136 778,47 рублей) или направить в адрес арендатора официальное письмо о зачете указанных средств в счет арендной платы по договору аренды N 350/15 от 23.07.2015 за будущие периоды с указанием суммы произведенного зачета и периода.

В ответе от 18.12.2019 исх. N 11-01/14/6718 на претензию ответчик, указав, что по его данным сумма переплаты составляет 136 775,47 рублей, отказался произвести зачет переплаты в счет будущих периодов или возвратить переплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 внесена арендная плата в общей сумме 191 489,03 рублей, однако согласно пункту 3.1. договора арендная плата за указанный период подлежала внесению в общей сумме 54 713,56 рубля, что привело к возникновению переплаты в размере 136 775,47 рублей.

Не согласившись с данным выводом, Управление указало, что истец, направив в его адрес свой проект дополнительного соглашения, в котором сумма арендной платы относительно предложенной ответчиком не изменилась, принял условия соглашения, направленного Управлением письмом от 04.09.2019.

Оценивая приведенный довод, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу пункта 4.1. договора аренды изменение условий договора, вносимые дополнения, расторжение договора допускаются по согласованию сторон, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано арендатором в течение 10 дней с момента получения и зарегистрировано в течение 30 дней с момента подписания.

Поскольку истец не принял редакцию соглашения ответчика, а направил в его адрес соглашение в иной редакции, которое не было подписано Управлением, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 4.1 договора об изменении условий договора сторонами соблюдены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление ООО "КАС" в адрес Управления проекта дополнительного соглашения в редакции, отличной от редакции, предложенной Управлением, не является акцептом оферты, направленной Управлением.

Так, согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, не изменив в направленном в адрес Управления проекте дополнительного соглашения размер арендной платы, общество предложило иную дату внесения увеличенной арендной платы, а также исключило из дополнительного соглашения предложенную Управлением новую редакцию пункта 3.7 договора, закрепляющую право Управления в одностороннем порядке изменять годовой размер арендной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае направленное ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение в своей редакции не может расцениваться как акцепт оферты применительно к пункту 1 статьи 438 ГК РФ, а подлежит квалификации как отказ от акцепта и в то же время новая оферта (статья 443 ГК РФ).

Совершение обществом с 07.10.2019 арендных платежей в увеличенном размере также не может быть признано акцептом оферты применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку указанным платежам предшествовало направление обществом в адрес Управления дополнительного соглашения в редакции общества.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы по договору N 350/15 аренды нежилого помещения N 1 от 23.07.2015.

В пользу указанного вывода свидетельствует также переписка сторон, а именно - претензия общества от 29.11.2019 о возврате переплаты по договору аренды и ответ Управления от 18.12.2019 исх. N 11-01/14/6718 на данную претензию, в котором ответчик признал наличие переплаты.

Кроме того, согласно пояснениям сторон после совершения трех спорных платежей общество перечисляет арендную плату в первоначально согласованном размере, а Управление требований о взыскании задолженности, доплате не предъявляет.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 136 775,47 рублей за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 верно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев