Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-37752/20 по делу N А40-35520/2020

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-35520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегаз Морсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по делу N А40-35520/20,

по иску ООО "Нефтегаз Морсервис" (ОГРН: 1152352000283, ИНН: 2352051498)

к ООО "Рандэкс" (ОГРН: 1149102128141, ИНН: 9111007368)

третье лицо ООО "Крымская транспортная логистическая компания"

о взыскании задолженности в размере 1 643 650 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 678 827 руб. 45 коп., штрафа в размере 19 350 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов В.Р. по доверенности от 22 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАНДЭКС" о взыскании

- 1 643 650 руб. основного долга по договору о переводе долга от 11.10.2018 N 11/10-4,

- 678 827, 45 руб. процентов за пользование займом за период с 11.10.2018 по 27.11.2019,

- 19 350 000 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 06.11.2018 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-35520/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 643 3650 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов, штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что заключенный договор о переводе долга от 11.10.2018 предусматривает принятие новым должником на себя обязательств полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Нефтегаз Морсервис" (Кредитор, Истец) и ООО "Рандэкс" (Новый должник, Ответчик) заключен договор от 11.10.2018 N 11/10-4 о переводе долга, в соответствии с п.1.1 которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника (ООО "Крымская транспортная логистическая компания") как заемщика по договору займа денежных средств N124 от 03.05.2018, заключенному между ООО "Нефтегаз Морсервис", как заимодавца, и ООО "Крымская транспортная логистическая компания" Договору займа денежных средств от 03.05.2018 N124.

Факт выдачи суммы займа по Договору займа денежных средств от 03.05.2018 N 124 подтверждается указанными в иске платежными поручениями.

Сумма переведенного долга, на момент подписания Договора N 11/10-4 от 11.10.2018 составила 1 643 650 руб.

Согласно п.1.2. Договора сумму долга Новый должник обязуется вернуть на расчетный счет или в кассу предприятия Кредитора в срок до 10 октября 2019 года.

Истец указывает, что поскольку Новый должник принял на себя по договору займа денежных средств N 124 не только задолженность в сумме 1 643 650,00 рублей, но и все иные обязательства, предусмотренные условиями договора, то Новый должник также должен выплачивать проценты за пользование денежными средствами и нести предусмотренную Договором займа ответственность.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 36,5% годовых, что составляет 0,1% за каждый день пользования займом.

Проценты выплачиваются в безналичной форме, на расчетный счет Заимодавца, ежемесячно, за истекший месяц, в размере, установленном п.2.1. настоящего Договора, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Новый должник (Ответчик) в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п.2.1 Договора займа Новому должнику на сумму 1 643 650,00 рублей начислены проценты за пользование займом из расчета 0,1% за каждый пользования займом на общую сумму 678 827,45 рублей из расчета:

Период пользования с 11.10.2018 по 27.11.2019 - 413 календарных дней;

Размер процента - 0.1% за каждый день пользования;

Сумма денежных средств - 1 643 650,00 рублей.

1 643 650,00 * 0,1% * 413 = 678 827,45 рублей.

Ответчик не перечислил на расчетный счет Кредитора проценты за пользование займом в установленные сроки.

Пунктом 3.1. Договора займа установлено начисление штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В декабре 2019 года ООО "Нефтегаз Морсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Рандэкс" о взыскании спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 по делу N А83-21202/2019 исковое заявление возвращено истцу, и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом основного долга по договору займа и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части основного долга.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленного в материалы дела Договора от 11.10.2018 N 11/10-4 о переводе долга следует, что содержание и условия имеют отметку о согласии Истца как кредитора на перевод долга, о чем имеется подпись уполномоченного лица и печать юридического лица, что соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ.

В Договоре о переводе долга содержатся все существенные условия, установленные п. 1 ст. 432 ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Указание в письменном отзыве ответчика на наличие в Арбитражном суде Республики Крым дела N А83-18636/2019, в рамках которого оспаривается договор о переводе долга от 11.10.2018 N 11/10-4, не является основанием для отказа в иске, так как ответчиком не представлен на дату рассмотрения настоящего дела вступивший в законную силу судебный акт, которым указанный договор признан недействительным.

Между тем, согласно п. 1.4 договора о переводе долга от 11.10.2018 N 11/10-4, Кредитор дает свое согласие на перевод долга по Основному договору на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 1 Договора о переводе долга указан объем обязательств, переданных новому должнику - 1 643 650 руб., который соответствует сумме основного долга по займу.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга. При этом под объемом подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части; только на сумму основного долга; только на величину процентов и санкций.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований. Анализ соглашения о переводе долга, заключенного сторонами и третьим лицом по делу, свидетельствует о том, что новый должник принял на себя обязательства покупателя по договору займа в размере 1 643 650 руб., при этом каких-либо оговорок относительно процентов и неустойки в соглашении не имеется.

Пункт 2.3. договора содержит условие о том, что Кредитор дает свое согласие на перевод долга новому должнику в сумме, указанной в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 4.1. указанного договора он вступает в силу с момента получения согласия кредитора на перевод долга и действует до исполнения обязательств по нему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Суд, проанализировав содержание и смысл пунктов 1.1., 1.2. договора о переводе долга, пришел к выводу, что воля его сторон направлена исключительно на передачу права требования задолженности в конкретном размере 1 643 650 руб. с даты заключения договора 11/10-4 от 11.10.2018.

Исследование условий договора о переводе долга 11/10-4 от 11.10.2018. не выявило в нем положений, которые можно было бы трактовать расширительно в пользу того, что новый должник принимает на себя обязательства по оплате накопившихся за предшествующие периоды времени процентов и неустойки помимо основного долга.

Условия о передаче новому должнику обязанностей по оплате процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку платежа по Договору займа, Договор о переводе долг не содержит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 643 3650 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба АНО "Футбольный Клуб "Океан-Керчь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по делу N А40-35520/20 подлежит прекращению по правилам п.2 ст. 265 АПК РФ. Из содержания указанной апелляционной жалобы с АНО "Футбольный Клуб "Океан-Керчь" в пользу ООО "Нефтегаз Морсервис" взысканы денежные средства в общей сумме 21 254 035, 00 руб. Исковые требования к АНО "Футбольный Клуб "Океан-Керчь" в общей сумме 21 254 035, 00 руб. не являются предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А40-35520/20.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 года по делу N А40-35520/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина