Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-5809/17 по делу N А60-27706/2016

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-27706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-27706/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Максимова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 принято к производству заявление Максимова Максима Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 заявление Максимова Максима Александровича признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член НП "УрСО АУ".

Определением от 03.04.2019 процедура реализации имущества в отношении должника Максимова Максима Александровича завершена. В отношении Максимова Максима Александровича применены положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

28 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 о завершении реализации имущества, возобновлении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.04.2020 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в ходе процедуры банкротства Максимовой Е.Н. Банком было подано заявление о признании недействительными сделок по государственной регистрации и приобретению права собственности в отношении Максимова Н.М. (сына Максимова М.А., должника по настоящему делу о банкротстве, и его супруги Максимовой Е.Н.) следующих объектов:

- автомобиль ТОЙОТА LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J504152581;

- парковочное место по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, пом. 2.26;

- доля в уставном капитале ООО "М-17".

Ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Максимовой Е.Н. фактов, Банком сделан вывод о том, что Максимов М.А. и Максимова Е.Н., действуя недобросовестно, скрыли свое имущество, оформив имущество на сына, не отвечающего по обязательствам родителей. При этом отмечает, что о факте отчуждения имущества в пользу сына ПАО Сбербанк не знало и не могло узнать в ходе ведения дела о банкротстве настоящего должника, а фактически узнало лишь при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также с документами, полученными от финансового управляющего иного лица - Максимовой Е.Н.; сведения об имущества сына, Максимова Н.М., не исследовались финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве; Банк отдельно обращает внимание суда, что указанные сведения, в том числе данные о ПТС, не являются открытыми и не могли быть получены Банком самостоятельно. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии решения об освобождении должника от принятых обязательств в порядке абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 22.09.2020, апелляционный суд предложил ПАО "Сбербанк России" представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно представленным Банком пояснениям срок направления апелляционной жалобы не является пропущенным, жалоба подана в течении срока, указанного судом в обжалуемом определении.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредиторами в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк и Максимовым Максимом Александровичем, Максимовой Еленой Николаевной был заключен кредитный договор N 70252 от 18.12.2013 на сумму 13 299 100 руб.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств предоставлен объект недвижимости - 4-х комнатная квартира в г. Тюмень.

В процедуре банкротства Максимова М.А. данный объект реализован на публичных торгах, денежные средства от реализации перечислены в погашение обязательств должника.

Иного имущества у должника не выявлено, процедура банкротства завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

В настоящее время возбуждена процедура банкротства в отношении супруги должника Максимовой Е.Н. (N А60-72913/2018); ПАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов в размере непогашенной части долга.

В ходе процедуры банкротства Максимовой Е.Н. Банком подано заявление о признании недействительными сделок по государственной регистрации и приобретению права собственности в отношении Максимова Н.М. (сына Максимова М.А. и Максимовой Е.Н.) следующих объектов:

- автомобиль ТОЙОТА LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J504152581;

- парковочное место по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. 8 Марта, д/ 190, пом. 2.26;

- доля в уставном капитале ООО "М-17".

Исходя из выявленных в рамках дела о банкротстве Максимовой Е.Н. фактов, Банком сделан вывод о том, что Максимов М.А. и Максимова Е.Н. скрыли свое имущество, оформив имущество на сына, не отвечающего по обязательствам родителей.

Заявитель полагает, что оформление всех активов должника и его семьи на сына представляет собой не что иное, как сокрытие имущества с целью причинения вреда кредиторам. Возобновление процедуры банкротства, по мнению банка, позволит вернуть в конкурсную массу указанное имущество и распределить между кредиторами.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 03.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Максимова М.А. и применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Баенком обстоятельства не являются вновь открывшимися, могли быть известны участникам спора и приведены суду при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Максимова М.А.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Максимова М.А., судом установлено проведение финансовым управляющим всех мероприятия, предусмотренных в процедуре банкротства должника.

Также судом исследовались обстоятельства для последующего вывода о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долгов.

Исходя из отсутствия установленных оснований для не освобождения должника от обязательств, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства недобросовестных действий должника, а также признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлено, придя к выводу о том, что банкротство является потребительским, суд применил к должнику правила п. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве об освобождении от долгов.

Каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении Максимова М.А., либо наличия оснований для не применения правил, предусматривающих не освобождение гражданина-должника от долгов ни финансовым управляющим, ни кредиторами приведено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства передачи имущества сыну должника, как указывает сам заявитель, имела место до возбуждения дела о банкротстве Максимова М.А., а следовательно, соответствующая информация являлась общедоступной и могла быть известна как кредитору, так и финансовому управляющему в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Указанные ПАО "Сбербанк России" обстоятельства (с учетом получения сведений из открытых источников) могли быть известны ранее и представлены как финансовому управляющему, так и суду непосредственно в процедуре банкротства должника.

Отсутствие объективных препятствий для ее получения, учитывая, что процедура банкротства в отношении Максимова М.А. длилась почти 3 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приводимые Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019.

При этом судом учтено, что в рамках дела о банкротстве Максимовой Е.Н. ПАО "Сбербанк России" подано заявление о признании недействительными сделок по государственной регистрации и приобретению права собственности в отношении Максимова Н.М. (сына Максимова М.А. и Максимовой Е.Н.) имущества (автомобиля, парковочного места, доли в уставном капитале). На дату рассмотрения настоящего заявления, заявление Банка об оспаривании сделки не рассмотрено, в конкурсную массу Максимовой Е.Н. имущество, которое могло быть отнесено к совместно нажитому с Максимовым М.А., не возвращено.

Из материалов обособленного спора по заявлению о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства не следует, что отмена определения о завершении процедуры реализации имущества должника может привести к пополнению конкурсной массы.

Тот факт, что заявителю не был известен факт владения сыном должника имуществом, не является основанием для возобновления процедуры банкротства.

По существу заявитель приводит обстоятельства, по сути, являющиеся предположением, в опровержение выводам суда, сделанным при исследовании и оценке всех материалов дела.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.04.2019 о завершении реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-27706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов