Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-14129/20 по делу N А41-111300/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-111300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

протокол судебного заседания ведет Брусенцова И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-111300/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ НЧ" к ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" о взыскании, третье лицо: ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ НЧ" (далее - истец, ООО "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ НЧ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" (далее - ответчик, ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС") о взыскании 1 053 117 руб. 26 коп. задолженности по Договору субподряда от 06.05.2019 N ТК6-05/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 053 117 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента подачи иска по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.05.2019 между ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС" (Субподрядчиком) и ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" (Подрядчиком) заключен Договор субподряда N ТК6-05/2019 по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнять комплекс строительных и монтажных работ на объекте "Строительство 1-очереди ООО "Тепличный комплекс "Тульский" по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 77,81 га", а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала работ: 06.05.2019, срок завершения работ: 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость выполнения работ на объекте указана в Приложении N 1 и включает в себя только стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием, Сметой и Графиком выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора оплата по договору производится в течение 3 (трех) банковских дней после оплаты соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ между Подрядчиком и Генподрядчиком.

Во исполнение условий договора ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС" (Субподрядчиком) выполнены обязательства в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Ответчика не поступало, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 25.05.2019 N 1 и от 25.06.2019 N 1 (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2019 N 1 и от 25.06.2019 N 1 (КС-3), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Выполненные работы Ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 053 117 руб. 26 коп.

17.10.2019 между ООО "ПРОФ-АЛЬЯНС" (Субподрядчиком) (Цедентом) и ООО "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ НЧ" (Цессионарием) заключен договор об уступке права требования N 3/19-ЮБК, согласно условиям которого к Истцу (Цессионарий) перешло право требования к ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАНС" (Подрядчик) в размере 1 053 117 руб. 26 коп. задолженности по Договору субподряда от 06.05.2019 N ТК6-05/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия N 35 с требованием о погашении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения (л.д. 22-24).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

Как установлено судом, Субподрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, у Подрядчика возникло обязательство по оплате Субподрядчику выполненных работ в полном объеме, которое на основании договора об уступке права требования N 3/19-ЮБК перешло к Истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 053 117 руб. 26 коп. задолженности по Договору субподряда от 06.05.2019 N ТК6-05/2019 обоснованны и подлежали удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 053 117 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента подачи иска по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику договора и уведомления о переходе права требования (л. д. 19-24).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-111300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков