Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-4656/20 по делу N А73-2637/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А73-2637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", ОГРН 1021400967532: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического снабжения", ОГРН 1112722000632: Кузнецов С.Ю., генеральный директор, решение участника от 06.06.2016, Качанов С.А., представитель по доверенности от 10.10.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "21-век": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического снабжения"

на решение от 30.07.2020

по делу N А73-2637/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического снабжения"

о взыскании 1 747 482,87 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "21-век",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - истец, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического снабжения" (далее - ответчик, ООО "Центр технического снабжения") о взыскании убытков в сумме 1 747 482,87 руб.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "21-век" (далее - ООО "21-век").

Решением от 30.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Центр технического снабжения" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом установлен факт уклонения ответчика от заключения договора с истцом, в то же время суд исходит из того, что договор поставки между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и ООО "Центр технического снабжения" был заключен; по мнению ответчика в данном деле подлежали применению статьи 434, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает неверным применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, взыскание с него разницы между заявками 1 и 2 по результатам торгов противоречит природе правоотношений, гражданская ответственность сторон должна иметь разумные пределы, суд поставил размер возмещения убытков в зависимость от третьих лиц; ссылается на статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что истец, поступая добросовестно, должен был заключить другой договор по цене не в соответствии с котировками, а по измененной цене производителя, которая ниже предложенных другими поставщиками; истец не представил доказательства того, что он принял меры для поиска более разумной цены, истец не представил доказательства обоснования цены, по которой заключен договор с другим поставщиком. Полагает поведение истца при заключении договора по более высокой цене неразумным и недобросовестным.

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО "Центр технического снабжения" в судебное заседание представлены возражения на отзыв.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО "Центр технического снабжения" и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об участии в судебном заседании в режиме онлайн через сервис "Мой арбитр" в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО "Центр технического снабжения" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.03.2018 ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на электронной площадке в сети Интернет ЭТП ЗАО "ТЭК-Торг" секция ПАО "НК "Роснефть" разместило извещение о проведении закупки "Поставка коробов электротехнических" по лоту N ТЮНГД-М-18-359 (23 позиции).

Извещение и документация имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая техническую и коммерческую части согласно требованиям документации, рассматривается как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор, на что указано в пункте 2 документации о закупке.

ООО "Центр технического снабжения" письмом от 20.08.2018 N 240/1 подало заявку на участие в закупке, указав, что она является офертой на заключение договора поставки материально-технических ресурсов по лоту. В названном письме ответчик указал, что принимает все требования и условия закупки, установленные в извещении и документации о закупке, размещенных ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на сайте.

Протоколом закупочной комиссии от 04.09.2018 N 62/18-МТР победителем закупки на поставку коробов электротехнических по 23 позициям в количестве 35 870 на сумму 11 686 700, 03 рублей (с НДС), 9 903 983,08 рублей (без НДС) на условиях, указанных в оферте ответчика, признано ООО "Центр технического снабжения"; второе место заняло ООО "21-век".

На основании указанного решения ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" письмом от 13.09.2018 N И-2018-13877 сообщило ответчику о решении закупочной комиссии от 04.09.2018 N 62/18-МТР, просило считать данное письмо акцептом оферты ответчика, считать договор поставки коробов электротехнических заключенным по итогам проведения закупки с момента получения настоящего письма.

ООО "Центр технического снабжения" в адрес истца направило письмо от 14.09.2018 N 64118, в котором сообщило, что в связи с существенным удорожанием стоимости металлопроката за период проведения торгов ответчик не может выступить поставщиком, сделка является нерентабельной, ответчик осведомлен о мерах, применяемых в случае отказа победителя от исполнения договора.

Пунктом 3.9.5 блока 3 документации о закупке "Инструкция для участника закупки" предусмотрено, в том числе, что в случае уклонения победителя закупки от заключения договора организатор закупки вправе заключить договор с другим участником закупки, занявшим следующее после победителя место в результатах ранжирования; обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В связи с отказом ООО "Центр технического снабжения" от поставки товара, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" приобрело товар у ООО "21-век" по более высокой цене.

Непоставленный ответчиком товар по 23 позициям в количестве 35 870 на сумму 11 651 465,95 руб. (без НДС) приобретен на основании договора от 10.10.2018 N 7260018/0746Д поставки материально-технических ресурсов.

Обязательства по указанному замещающему договору исполнены в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами от 13.10.2018 N 341, от 23.10.2018 N 357, от N 405, от 15.01.2019 N 2, от 18.01.2019 N 3, от 21.01.2019 N 4, от N 6, от 28.01.2019 N 10, от 04.02.2019 N 15, платежными поручениями от 17.12.2018 N 79720, от 28.01.2019 N 84036, от 30.01.2019 N 84037, от 09.04.2019 N 89851, от 09.04.2019 N 89852, от 17.04.2019 N 89460, от 22.04.2019 N 90530, от 4 А73-2637/2020 29.04.2019 N 91587, от 20.05.2019 N 92622, от 13.06.2019 N 95451, от 13.06.2019 N 52.

Разница между ценой по совершенной взамен сделке с ООО "21-век" без НДС и установленной в оферте ответчика ценой без НДС (11 651 465,95 руб. - 9 903 983,08 руб.) составила 1 747 482, 87 руб.

В претензии от 27.08.2019 N И-2019-11651 ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" требовало от ООО "Центр технического снабжения" возместить убытки в сумме 1 747 482,87 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 65 АПК РФ ответчик, а не истец, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

По приведенным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал расчет цены, по которой заключен договор от 10.10.2018 N 7260018/0746Д поставки с ООО "21-век". Факты акцепта ответчиком оферты истца и конкретного ценового предложения ООО "Центр технического снабжения", а также факты заключения истцом замещающей сделки - договора поставки от 10.10.2018 N 7260018/0746Д с ООО "21-век" и исполнения его подтверждены материалами дела.

Довод жалобы том, что при уклонении ответчика от заключения договора поставки не подлежит применению статья 393.1 ГК РФ, не влечет отмену судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что письменная форма договора поставки между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и ООО "Центр технического снабжения" не была соблюдена, однако в письме от 20.08.2018 N 240/1 ООО "Центр технического снабжения" акцептовало все требования и условия закупки, установленные в извещении и документации о закупке, размещенных ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на сайте. Таким образом, договор поставки между истцом и ответчиком является заключенным, а ООО "Центр технического снабжения" отказалось от его исполнения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 434.1 ГК РФ отклонена апелляционным судом, поскольку стороны не заключали соглашение о порядке ведения переговоров о заключении договора, напротив, материалами дела подтвержден акцепт ООО "Центр технического снабжения" оферты ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик был осведомлен об условиях закупки, содержащихся в публично доведенной до потенциальных участников документации, принял решение об акцепте оферты истца и участии в закупке на определенных условиях на свой риск.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО "Центр технического снабжения" в неисполнении обязательства, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден состав гражданско-правового нарушения, а именно факт, размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Следовательно, иск удовлетворен обоснованно.

Довод о недобросовестности истца не подтвержден ответчиком документально, между тем в силу приведенных норм права добросовестность истца предполагается.

Приведенные в апелляционной жалобе расчет стоимости товарно-материальных ценностей, не принимается апелляционным судом, поскольку данный расчет какими-либо доказательствами не обоснован в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу N А73-2637/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев