Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 20АП-5379/20 по делу N А68-4027/2020

г. Тула

2 ноября 2020 г.

Дело N А68-4027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу N А68-4027/2020 (судья Чигинская Н.Е.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулица" (г. Тула, ИНН 7106031700, ОГРН 1157154018625) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 925 174 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулица" (далее - ООО "УК "Тулица", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период ноябрь 2019 года, декабрь 2019года, январь 2020 года в размере 939 917 руб. 38 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 21 798 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 925 174 руб. 80 коп. (исключив из суммы ТО наружных газовых сетей, выставленных в счетах и отопления ОДН в с счёте N 91 от 31.12.2019).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО "Тулица" взыскана задолженность в размере 925 174 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 504 руб.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу N А68-4027/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом N 50 от 23.06.2017 N Т-НК-1/УК в котором расположены квартиры, находящиеся в федеральной собственности, заключенный с истцом прекратил свое действие с 22.04.2019, а договор управления многоквартирным домом N 52 от 23.12.2016 N Т-НК-2/УК расторгнут с 27.02.2018.

Апеллянт ссылается на то, что договор N 50 управления многоквартирным домом от 17.04.2019 не размещен на сайте ГИС ЖКХ, а договор N 1 от 27.02.2018 был размещен 20.07.2020, то есть за день до его представления в суд.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Вороничев Д.Н. не наделен полномочиями по подписанию им договора управления общим имуществом МКД с управляющей организацией.

Апеллянт полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД основан на договорах N 50 от 17.04.2019 и N 1 от 27.02.2018, которые не отвечают требованиям закона, в связи с чем данный расчет не может являться правомерным.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартиры домах 50 и 52 по Калужскому шоссе в г. Туле являлись собственностью Российской Федерации с 19.11.2019 года по 19.01.2020 года, что подтверждается выписками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "УК "Тулица" является управляющей (обслуживающей) организацией в отношении указанных многоквартирных домов, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также оказывает коммунальные услуги, на основании решений общих собраний собственников указанных домов, оформленных протоколами от 22.04.2019 (МКД 50 по Калужскому шоссе в г. Туле) и 27.02.2018 года (МКД 52 по Калужскому шоссе в г. Туле) управление указанными домами осуществляет ООО "УК "Тулица" (до переименования ООО "Управляющая компания "Платоновский лес-1").

Решениями собственников многоквартирных домов утверждены договоры управления многоквартирными домами, на подписание указанных договоров от имени собственников решениями были уполномочены председатели совета домов.

Исходя из того, что в квартирах, собственником которых являлась Российская Федерация, в заявленный период времени никто не проживал, начисления платы по договорам управления производилось за следующие услуги: содержание и текущий ремонт жилья; содержание ОД имущества (горячее водоснабжение); содержание ОД имущества (холодное водоснабжение); тепловая энергия; ТО наружных газовых сетей.

Ответчиком оплата оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам по указанным выше адресам не производилась надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 925 174 руб. 80 коп. за период с 19.11.2019 по 19.01.2020 с учетом уточнения.

Истец 09.01.2020 вручил ответчику претензию от 30.12.2019 исх. N 407 с требованием об оплате задолженности и пени по внесению платы за содержание жилья и коммунальным услугам, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Из совокупности положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании положений частей 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 50 и 52 по Калужскому шоссе города Тула.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако ответчик не обжаловал указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в данных домах 50 и 52 по Калужскому шоссе в г.Туле.

Истец представил в материалы дела подробный расчет спорной суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, а также документальное подтверждение начисления спорной суммы долга.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца начисление платы за теплоснабжение объектов по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Нижняя Китаевка, улица Зеленая, д. 6,7 (новый адрес: г. Тула, Калужское шоссе, д. 50, 52), производится по приборам учета тепловой энергии на основании "Правил пользования и учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия или неисправности прибора, либо нарушения установленных сроков предоставления показаний прибора учета расчеты осуществляются в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в МКД и жилых домах на территории Тульской области, утвержденный приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83.

Размеры платы за содержание жилья утверждены решениями собственников МКД.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям. Расчет задолженности не оспаривал, контррасчет не представил.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Как следует из материалов дела, собственником квартир домах 50 и 52 по Калужскому шоссе в г. Туле за период с 19.11.2019 года по 19.01.2020 года являлась Российская Федерация.

В статье 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ).

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом договоры управления имуществом многоквартирного жилого дома N 1 от 27.02.2018 N 50 от 17.04.2019 не могут быть основанием для взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества поскольку не были не размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Указанное выше обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что догоыворы управления не действовали в спорный период, учитывая наличие в материалах дела доказательств управления истцом МКД, в которых расположены квартиры находящиеся в федеральной собственности.

Довод ответчика о том, что Вороничев Д.Н. не наделен полномочиями по подписанию договора управления общим имуществом МКД с управляющей организацией также не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку договор управления по указанному основанию не был оспорен в суде ответчиком или иными собственниками помещений в МКД.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме 925 174 руб. 80 коп. за период с 19.11.2019 года по 19.01.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом области на ответчика и взысканы с него в пользу истца в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом области на ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2020 года по делу N А68-4027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина