Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-1839/20 по делу N А63-115/2018

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А63-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-115/2018, по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Селиванова Виктора Ивановича, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова В.И. (далее - должник), конкурсный управляющий должника Панков О.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением пересмотре определения суда от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2020 и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, ему стало известно о родстве должника и Чижова Е.В., который является супругом дочери должника.

Отзыв на жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селиванова В.И.; определением от 05.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М.; решением суда от 23.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Между Селивановым В.И. (продавцом) и Чижовым Е.В. (покупателем) заключен договор от 22.04.2017 купли-продажи автомобиля LADA - 213100 4х4, идентификационный номер VIV XTA213100A0104756, год выпуска 2010, модель N двигателя 21214 9312483, кузов N XTA213100A0104756, цвет белый, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017.

Определением от 09.12.2019 в удовлетворении заявлении отказано.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсному управляющему не было известно, что Чижов Е.В. женат на дочери должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ему не было известно, что Чижов Е.В. женат на дочери должника.

Между тем, при вынесении определения от 09.12.2019, суд первой инстанции руководствовался тем, что стоимость транспортного средства согласована сторонами с учетом его технического состояния, судом установлена неисправность силового агрегата и износ комплектующих (21 позиция); расчет за транспортное средство сторонами произведен при передаче транспортного средства, что отражено в акте приема-передачи от 22.04.2017. Суд первой инстанции принял во внимание смету на выполнение работ при диагностике спорного транспортного средства и товарные чеки, подтверждающие осуществление Чижовым Е.В. ремонта транспортного средства на общую сумму 150 000 руб.

Основанием для отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства являлось установление факта равноценности встречного представления по оспариваемой сделке. Факт оплаты по договору не опровергнут.

Суд пришел к выводу о том, что наличие родства должника и Чижова Е.В. в данном конкретном случае не имело значения для вынесения определения от 09.12.2019, поскольку оспариваемая управляющим сделка совершена в отсутствие признаков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов