Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-39883/20 по делу N А40-325684/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-325684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Старвэй", Общества с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-325684/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН: 1117746559930, ИНН: 7709881471)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Старвэй" (ОГРН: 1172468023705, ИНН: 2454026959)

Обществу с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (ОГРН: 1083808006810, ИНН: 3808178061)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Старвэй" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (далее - ответчик2) о взыскании убытков в размере 564 738 руб. 60 коп.

Решением от 03 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на то, что истцом не доказана вина ответчика1 в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у суда первой инстанции не было основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика2.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды вагонов от 06.02.2013 N 041/К/МЛ-13, заключенным между истцом (арендатор) и ООО "НеоТранс" (арендодатель) по акту приема-передачи от 19.03.2013 N 1 в аренду передан вагон N 54533310.

В силу п. 7.8 указанного договора арендатор несет ответственность за повреждения вагонов арендодателя в период нахождения их в аренде.

В последующем между истцом (исполнитель) и ответчиком1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2017 N 250/К/МЛ-17, согласно которому исполнитель за плату заказчика оказывает услуги, указанные в пл. 1.1.1-1.1.3 договора.

По заявке заказчика от 19.03.2019 исполнителем на ст. Лесосибирск подан вагон N 54533310 под погрузку и дальнейшее отправление на станцию назначения.

Между тем в период, когда вагон был предоставлен по договору исполнителем заказчику, произошло его повреждение.

Так, актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019 N 113 и актом общей формы (ГУ-23) от той же даты и протоколом разбора у начальника станции Лесосибирск установлено, что на станции Лесосибирск на подъездном пути N34 ООО "ЛДЗ" произошел сход с рельс вагона N 54533310, арендуемого истцом у ООО "НеоТранс"; виновником в повреждении признан ответчик2.

Актом общей формы также зафиксировано, что сход вагона произошел по причине нарушения ПТЭ.

Вагон N 54533310 забракован на ст. Тайга по коду неисправности 101, 916 "Неисправность вагона в результате схода с рельс", "Повреждение на путях организаций-клиентов".

Ремонт вагона N 54533310 по поручению истца осуществлялся ОАО "РЖД" (подрядчик) в рамках договора от 26.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-22.

В рамках проведенного восстановительного ремонта указанного вагона использовались запасные части, предоставленные истцом.

Стоимость использованных запасных частей составила 575 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 17 от 12.07.2019, а также платежным поручением от 22.07.2019 N 3949.

Стоимость бракованных деталей, неиспользованных при ремонте, составила 10 261 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3853 от 13.07.2019, а разница указанных сумм составляет 564 738 руб. 60 коп.

Данная сумма представляет собой расходы, понесенные истцом при устранении последствий вреда, причиненного ответчиком2 вагону N 54533310.

С учетом привлечении соответчика, исковые требования заявлены истцом к лицам, обязанным возместить ему убытки, так ответчик1 должен возместить убытки на основании договорных обязательств, а ответчик2 - в силу закона.

По данному факту истцом в адрес ответчика1 направлена претензия от 07.11.2019 N 071110 о возмещении расходов на замену запасных частей, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчиков и признав их обоснованными, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком1 сложились договорные отношения по договору возмездного оказания услуг.

Истец в рамках исполнения условий договора предоставил ответчику1 вагон N 54533310, который получил повреждения в результате схода с рельс.

При этом из представленных истцом материалов не усматривается, в чем причина схода вагона с рельс.

Истец не указывает, в чем заключается противоправность поведения ответчика1, какие нормы действующего законодательства или какие условия договора нарушил ответчик1, в результате чего, истец вправе возложить на него имущественную ответственность за повреждение вагона в результате схода.

Ссылка истца на п. 4.9, 4.9.1 договора возмездного оказания услуг от 09.06.2017 N 250/К/МЛ-17 является несостоятельной, поскольку из указанных пунктов договора следует, что имущественная ответственность за повреждение вагонов наступает при наличии вины заказчика (ответчика1).

Доказательств, что ответчик1 виновен в повреждении вагона N 54533310, истец не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил ни одного доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика1, его вины в повреждении спорного вагона, следовательно, исковые требований в отношении ответчика1 предъявлены неправомерно.

Согласно Акту N 113 о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019, вагон N 54533310 "поврежден на подъездном пути N 34 ООО "ЛДЗ", перечень повреждений: "сход тележки", количество повреждений "2"; "сход колесной пары", количество повреждений "2"; причина повреждений "нарушение ПТЭ" (примечание: ПТЭ - правила технической эксплуатации). Виновным согласно акту является ООО "Вейбер Транс".

Однако причастность ответчика2 к повреждению вагона не определена ни Актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019 N 113, ни в Акте общей формы (ГУ-23) от той же даты, ни в Протоколе разбора у начальника станции Лесосибирск.

Из иных материалов дела также не усматривается, в чем заключается противоправность поведения ответчика2, какие нормы действующего законодательства нарушил ответчик2, в результате чего, истец вправе возложить на него имущественную ответственность за повреждение вагона в результате схода.

Как следует из материалов дела, ответчик2 не является ни участников правоотношений, возникших между истцом и ответчиком1, ни собственником путей, на которых произошло повреждение вагона, ни иным лицом, участвующим в правоотношениях, возникших с участием вагона N 54533310.

Таким образом, истец в материалы дела не представил ни одного доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика2, его вины в повреждении спорного вагона, следовательно, исковые требований в отношении ответчика2 предъявлены также неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм действующего законодательства о солидарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Однако в рамках настоящего дела совместные действия ответчика 1 и 2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-325684/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН: 1117746559930, ИНН:7709881471) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старвэй" (ОГРН: 1172468023705, ИНН: 2454026959) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН: 1117746559930,ИНН:7709881471) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (ОГРН: 1083808006810, ИНН: 3808178061) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын