Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-11134/20 по делу N А60-5020/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г. Н., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Щелчков А. А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2020

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу N А60-5020/2020

по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о признании недействительным предписания от 10.12.2019 N 29-05-10-445,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, Департамент ГЖИСН СО) от 10.12.2019 N 29-05-10-445.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о неисполнимости вынесенного в его адрес предписания, ввиду отсутствия конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для исполнения предписания. Содержащаяся в предписании формулировка не позволяет определить конкретный способ исполнения предписания; указывает на вероятность демонтажа силами управляющей компании оборудования операторов сотовой связи, нарушив права и законные интересы собственников помещений в доме, являющихся заказчиками услуг.

ПАО "МТС" представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы заявителя. Ссылаясь на то, что управляющая компания не имеет права понуждать собственников участвовать в общих собраниях и принять решение о предоставлении в пользование операторам связи общего имущества необходимым большинством, в случае отсутствия кворума на общем собрании и непринятия собственниками указанных решений, заявитель не сможет исполнить предписание, при том, что в иске к оператору связи о демонтаже оборудования, с которыми АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось во исполнение требований предписания связи, заявителю было отказано.

Департамент против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "МТС" в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы жалобы заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН СО на основании обращения жителей и приказа от 06.11.2019 N 29-05-08-445 в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" в период с 13.11.2019 по 10.12.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 29, в том числе, в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка их заключения (размещение оборудования интернет и ТВ-провайдеров и сопутствующего оборудования (кабели), в том числе на лестничных площадках).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.20219 N 29-05-09-445, в котором нашли отражение установленные факты использования общего имущества в проверенном доме в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных во исполнение таких решений соответствующих договоров, а именно: установлено наличие в местах общего пользования на лестничных клетках, технических этажах оборудования интернет-провайдеров ОАО "Ростелеком" "Кабинет", ООО "Комтехцентр" "Планета", АО "Эр-Телеком Холдинг" "Дом Ру", ЗАО "Комстар-Регионы" "МТС", ЗАО "ВымпелКом" "Билайн"; кроме того, в местах общего пользования лифтовых холлов размещены слаботочные интернет-провода в пластиковых коробах.

По фактам выявленных нарушений в адрес заявителя вынесено предписание от 10.12.2019 N 29-05-10-445 с требованием прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных во исполнение таких решений соответствующих договоров. Срок выполнения предписания установлен до 10.04.2020.

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о лицензировании N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (п. 1, подп. 1, 5 п. 9 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

В ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

При этом, как верно указано судом, само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16345.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по

адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 29 осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

Представленными доказательствами подтверждено и заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, а именно: в местах общего пользования на лестничных клетках, технических этажах размещено в специализированных коробках оборудование интернет-провайдеров ОАО "Ростелеком" "Кабинет", ООО "Комтехцентр" "Планета", АО "Эр-Телеком Холдинг" "Дом Ру", ЗАО "Комстар-Регионы" "МТС", ЗАО "ВымпелКом" "Билайн"; кроме того, в местах общего пользования лифтовых холлов размещены слаботочные интернет-провода в пластиковых коробах. При этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Таким образом, Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества проверенного многоквартирного дома не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома лежит на АО "Орджоникидзевская УЖК", требование Департамента о прекращении использования общего имущества собственников помещений в доме в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников и договоров о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, является правомерным.

Таким образом, изложенные в предписании требования соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Приводимые заявителем в жалобе доводы, по существу, сводятся к неисполнимости предписания ввиду отсутствия четких указаний на конкретные мероприятия, которые следует совершить в целях надлежащего и своевременного исполнения предписания.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы АО "Орджоникидзевская УЖК", апелляционный суд не находит их достаточными для удовлетворения жалобы и отклоняет как необоснованные.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, поскольку оно не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.

Исходя из буквального содержания предписания, обществу, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в проверенном многоквартирном доме, надлежит обеспечить использование указанного имущества с соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

При этом, показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушений, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

В связи с чем, определение перечня соответствующих мероприятий является прерогативой заявителя, что не может свидетельствовать о нарушении его прав в связи с неуказанием контролирующим органом конкретных мероприятий и неисполнимости предписания.

Апелляционный суд отмечает, учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, АО "Орджоникидзевская УЖК", как управляющая организация, в связи с выявленными фактами использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, в первую очередь должно обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку именно им в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принадлежит право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, либо об отказе в таком пользовании.

Управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании соответствующих обязанности и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества следует из положений ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным доме.

Аргументы заявителя о том, что содержащаяся в предписании формулировка, в том числе указывает на вероятность демонтажа силами управляющей компании оборудования операторов сотовой связи, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в доме, являющихся заказчиками услуг, также безосновательны, поскольку разрешение вопросов о демонтаже оборудования с общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ также находится в компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности существующее нарушение порядка использования общего имущества многоквартирного дома может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, урегулированием отношений между собственниками помещений или лицом, уполномоченным представлять интересы собственников.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом действующего жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы АО "Орджоникидзевская УЖК" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб